臺灣橋頭地方法院105年度除字第405號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年除字第405號民事裁定

裁判日期：民國105年09月21日

裁判案由：除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度除字第405號聲請人 李文穀 當事人間請求除權判決事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨供參）。
二、次按，公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第557條前段定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄（臺灣高等法院101年度抗字第1116號裁定要旨供參）。而除權判決程序，係法院為公示催告後程序之續行，故除權判決之聲請，應專屬於為公示催告之法院管轄。公示催告聲請人聲請為除權判決，應向為公示催告之法院聲請；如向其他法院為此聲請，應有民事訴訟法第28條規定之適用（ 吳明軒 著，中國民事訴訟法，下冊，民國89年9月修訂五版第1663頁參照）。
三、查本院於105年9月1日始成立，本件聲請人於本院成立前之105年8月15日聲請除權判決時，其證券所載履行地係由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，並由高雄地院為公示催告（高雄地院105度司催字第200號），揆諸上開說明，本件除權判決之聲請，應專屬於為公示催告之高雄地院管轄，玆聲請人於105年8月18日向高雄地院聲請除權判決，有其聲請狀右上角之收狀章可稽（見本院卷第3頁），惟高雄地院以105年9月5日雄院和民字第1051031995號函送本件聲請狀，認本件應由本院管轄（見本院卷第1頁），姑不論尚未生民事訴訟法移轉管轄之效力，縱生移轉管轄之效力，仍違背專屬管轄之規定，依法未合。爰依職權將本件移送高雄地院之該專屬管轄法院依法審理。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年9月21日
民事第二庭法官劉建利正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月21日
書記官黃進遠