臺灣高等法院高雄分院106年度重抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年重抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度重抗字第39號抗告人 李彥緯
李輝煌 相對人南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 上列抗告人因與相對人間給付保險金事件，對於中華民國106年
6月7日臺灣屏東地方法院106年度保險字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為原告起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式，經審判長定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、抗告意旨略以：請求相對人給付第三人 沈惠玲 身故理賠金新台幣（下同）1,000萬元等語。
三、經查，抗告人於原審起訴請求相對人給付保險金事件，未據繳納裁判費，經原審於民國106年1月11日以105年度補字第674號裁定，命其於收受補費裁定後10日內補正，該裁定並於106年1月17日送達抗告人乙節，有補費裁定及送達證書附卷（見原審卷第48-49頁），堪可認定。其次，抗告人因補繳裁判費事件，而向原審法院聲請訴訟救助，經原審法院以106年度救字第7號（下稱救助事件）受理後，於106年2月9日裁定駁回，並經本院於106年4月10日以106年度重抗字第21號（下稱救助抗告事件）裁定駁回其抗告，暨於106年5月8日駁回再抗告確定乙節，亦有相關裁定附卷（見救助事件卷第45頁，救助抗告事件卷第15-16、50頁）可稽。而抗告人自106年5月10日收受駁回其聲請訴訟救助之再抗告裁定起至原審於同年6月7日裁定駁回起訴止，仍未補繳裁判費，則原審以抗告人起訴不合法，予以裁定駁回，於法並無違誤。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年7月20日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年7月20日
書記官戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。