臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第128號
原 告 林金雄
複代理人 陳姿蓁
被 告 徐茂洋
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國101年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段○路厝小段五九七地號
土地與被告所有坐落臺中市○○區○○○段○路厝小段二三三之
十九地號土地之界址為如附圖三所示１、２、３三點之連線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有臺中市○○區○○○段○路厝小段597地號土地（
下稱597號土地）與被告所有同段233-19地號土地（下稱233
-19號土地）相鄰，原告前為確定界址，曾於民國98年12月
向改制前之臺中縣清水地政事務所聲請土地複丈，經清水地
政事務所於99年3月間派員前往測量，測量結果以如附圖一1
、2、3點為兩造土地之界址，嗣再經改制前之臺中縣政府於
99年7月間測量，測量結果則以附圖二所示1、2、3點為兩
造土地界址，前後土地複丈結果不同，且被告已於其土地上
依其臨路寬度4.8公尺而興建房屋，依臺中縣政府測量結果
，被告之界址不在其建築物上，反在原告之土地上，顯然不
合理，且已致原告土地面積短少33平方公尺，自有確認兩造
間相鄰土地界址之必要等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
原告主張之界址是清水地政事務所測量的界址，應以後來臺
中縣政府測量之如附圖二界址為準，且之前補測量時原告亦
無表示異議，應該是南邊界址有臨路的考量，現在又來爭執
界址是不合理的等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張597號土地為其所有，而同地段233之19號土地則為
被告所有，且兩造之土地相鄰等情，業據其提出土地登記謄
本2份及地籍圖謄本1份為證，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。惟原告主張兩造土地間之界址應為附圖三1、2、3點
之連線，則為被告所否認。而按於確定本件兩造分別所有土
地之界址時，應參酌：土地之登記面積、舊地籍圖、現地現
有地形地物、兩造取得所有權之事實、兩造占有歷程及現狀
、地籍資料、證人之證詞、鑑定人之鑑定等一切情狀，以公
平合理之原則，綜合加以確定界址。本件經囑託內政部國土
測繪中心測量後，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在兩
造土地附近周圍之施測導線測量及佈設圖根導線點，經檢核
閉合後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用
上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其座標輸
入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例
尺一千二百分之一），然後依據臺中市清水地政事務所保管
之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土
地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於檢測原圖上
，作成鑑定圖，有內政部國土測繪中心100年8月17日測籍字
第1000007381號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可佐，而內政
部國土測繪中心既以精密電子測距經緯儀為前開精確之測量
，自應以其測量為據。
四、本院爰審酌：
㈠被告所有坐落於其所有233-19號土地上之臺中市○○區○○
○段○路厝小段619建號建物，於興建完成請領使用執照時
所檢附之1樓平面圖，屋前與路緣距離約4公尺，而建物本身
寬度約4.35公尺，屋側距離兩造土地之界址約4.35公尺，且
並無騎樓之設計，有本院依職權向臺中市政府都市發展局調
閱之上開建物建造執照及使用執照卷宗所附平面圖在卷可參
，而上開建物現況則為屋前緊鄰路面，有騎樓設計，建物寬
度亦較上開平面圖增加約1倍，有本院於101年1月17日現場
勘驗照片在卷可佐，顯見被告所有上開建物於興建完成後仍
有另行增建，而與原完工時之平面圖對照，可知被告上開建
物之屋側原有之空地應已為其後增建部分所佔據，是被告之
建物屋側現應已緊鄰地界，並無原先設計所留之空地，而附
圖三原告指界之點位1既已緊鄰被告上開建物，被告指界之
點號4則距離建物尚有相當距離，依被告建物興建之歷程及
其後增建之情形判斷，自應以原告之指界較為符合歷來使用
之情況。
㈡另依原告指界之界址計算，原告土地之面積與原登記面積相
符，被告土地面積則較登記面積增加4平方公尺，若依被告
指界之界址計算，原告土地較登記面積減少53平方公尺，被
告土地則較登記面積增加57平方公尺，有內政部國土測繪中
心100年9月28日測籍字第1000009014號函暨所附補充鑑定圖
在卷可考，顯見若依原告指界之界址，對兩造均無不利，惟
依被告指界之界址，則顯然不利於原告，是顯見若依附圖三
所示1、2、3連線為經界線，兩造土地之測量面積與兩造土
地登記面積較為相符，對兩造利益之影響最小，亦較符合公
平合理之原則。
㈢綜上，本院綜合考量前述2點，及臺中市清水地政事務所保
管之原地籍圖亦無破損缺漏，內政部國土測繪中心以該地籍
圖於其鑑定圖展繪之地籍經界線應屬正確，被告復未能具體
說明原地籍圖所載經界有何明顯錯誤之處，堪認原告主張以
附圖三1、2、3點位連線為兩造土地之經界線較為可採。
五、綜上所述，本院綜合調查證據之結果及兩造主張，認原告所
有597號土地與被告所有233-19號土地之界址應以如附圖三
所示1、2、3三點之連線為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第80條之1定有明文。蓋確認界址之訴，核其性質，
兩造本可互換地位，則原告提起確認界址之訴雖於法有據，
然被告之應訴又係法律規定所必然，其進行訴訟自為伸張或
防禦權利所必要，應由兩造平均負擔訴訟費用較為公平，是
主文應諭知訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
中華民國101年2月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月24日
書記官