臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第134號
原 告 張春美
被 告 李 葒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年2
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得以本院100年度司票字第5224號民事裁定聲請對原告之
財產為強制執行。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元（即原告繳納之第一審裁判
費），由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票3
紙，面額共計新臺幣（下同）210萬元，並向鈞院聲請本票
裁定（100年度司票字第5224號）。惟該3紙本票之到期日分
別為91年及94年，迄今100年12月31日均已逾本票債權時效
三年，時效應已完成，原告自得拒絕給付票款，被告不得據
系爭3紙本票之本票裁定向法院聲請強制執行。為此，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告不得將100年度司票字第5224號
本票裁定聲請強制執行；㈡訴訟費用由被告負擔。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票3紙
，面額共計210萬元，並向本院聲請本票裁定之事實，業據
原告提出本院100年度司票字第5224號民事裁定1紙為證，並
經本院調閱該本票裁定卷宗查核無誤，堪信為真實。
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。系爭3紙本票
之到期日為分別為94年9月16日、97年6月30日、97年6月30
日，被告遲至100年11月23日始向本院聲請裁定准予強制執
行，已逾三年，故系爭3紙本票之票款請求權，已因時效期
間經過而消滅。而消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之
問題，本院雖依被告之聲請而以100年度司票字第5224號裁
定准予強制執行，但其消滅時效非可因之而重行起算。從而
系爭3紙本票之票款請求權已罹於時效而消滅，誠屬無疑。
次按民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕
給付。」依此規定，可知我國民法對時效完成後之效果係採
抗辯權發生主義，時效期間經過後，不僅債權及物權本身不
消滅，請求權也不歸於消滅，而僅賦予債務人拒絕給付之抗
辯權而已。本件被告雖就系爭票款聲請本票裁定而取得執行
名義，惟該票款請求權早已罹於時效而消滅，原告自得以時
效抗辯為由訴請法院以判決除去該本票裁定之執行力。從而
原告請求判決被告不得以本院100年度司票字第5224號民事
裁定聲請對原告之財產為強制執行，以排除該執行名義之執
行力，即屬正當，為有理由，應予准許。
肆、本件訴訟費用計21,790元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年2月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月20日
書記官
附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┤
│1│張春美│91.07.16│91.09.16│400,000元│250228│
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┤
│2│同上│94.04.22│94.06.30│300,000元│0000000│
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┤
│3│同上│94.04.22│94.06.30│1,400,000元│0000000│
└──┴───┴────┴────┴──────┴────┘