裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2684號刑事判決
裁判日期：民國96年06月06日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2684號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
4樓選任辯護人王昧爽律師上列被告因詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴（94年度偵字第9346號），嗣經臺灣士林地方法院判決管轄錯誤（95年度易字第879號）移送本院，本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國87年5月間，經甲○○（本件行為時原名 陳俊仲 ）介紹與乙○○（本件行為時原名游婉婷）認識。被告竟夥同甲○○（另案臺灣士林地方法院檢察署偵查中）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意，向乙○○表示從事印尼黃金買賣，邀乙○○投資，表示利潤豐厚，經乙○○向其母 呂姿嫺 （本件行為時原名 呂素香 ）告知此事，呂姿嫺同意出資5萬元美金。同年7月9日，在臺北市○○區○○○路某麥當勞店內，由被告與呂姿嫺簽訂協議書，約定「甲方（即呂姿嫺）陪同乙方（即被告）前往印尼雅加達後，即交付5萬元美金，並會同雙方到持有人（黃金）處提出貨品。丙○○同意在當地先行出售部分貨品，以退還甲方所投資之5萬美金，另給付報酬美金3萬元後，甲方先行回臺。乙方將持續處理黃金交易後之利潤，在75天內陸續以匯款方式，匯足美金200萬元予甲方」，致呂姿嫺因而陷於錯誤，於87年7月16日，由乙○○攜帶5萬元美金，與被告、甲○○、姓名年籍不詳之女子JenYu等人一同前往印尼，抵達印尼後，乙○○將5萬元美金交予被告，而由被告簽立收據乙紙予乙○○。同年7月19日，被告再簽立承諾書1紙，承諾於交易階段性成功，陸續依交易額之比例，分批撥到游姿嫺花旗銀行戶頭，直到總金額美金200萬元整。再由甲○○、
JenYu帶同乙○○外出購買5塊黃金，表示將帶至澳州出售。惟事後則又表示黃金是假的，待乙○○簽證到期，先行返臺。然被告則拒不返還呂姿嫺出資之金額，呂姿嫺始知受騙。因認被告所為，係與甲○○共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人上開所指共同詐欺取財犯行，辯稱：伊當時要至印尼購買黃金，欠缺資金，才透過甲○○介紹認識呂姿嫺，呂姿嫺同意投資5萬元美金，雙方才簽立協議書，之後伊與乙○○、甲○○、JenYu等人一同前往印尼，抵達印尼後，乙○○有交付該5萬元美金與伊，伊並有出立收據，到達印尼後，伊有攜帶該5萬元前去購買黃金未成，之後就是甲○○說他有路子可以買黃金，伊即將該5萬元美金交還給乙○○，由甲○○、JenYu等人，帶同乙○○去買，伊並未跟隨，甲○○、JenYu、乙○○等人買回之後，才說是買到5塊假的黃金，本件購買到假的黃金，均係甲○○一人所為，與伊無關，伊並未與甲○○共同參與詐騙等語。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人呂姿嫺之證述；㈢證人乙○○之證述；㈣被告邀呂姿嫺投資，其後收受投資款5萬元美金，並承諾給予之投資報酬，而在前揭時間所分別簽立之協議書、收據及承諾書等；為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本院查：
㈠被告於前揭時間，以欲從事黃金買賣欠缺資金為由，而透
過甲○○介紹認識乙○○，乙○○將此事告知呂姿嫺，呂姿嫺乃同意投資5萬元美金，雙方遂簽立協議書，其後由乙○○攜帶5萬元美金，與被告、甲○○、JenYu等人一同前往印尼，抵達印尼後，乙○○將5萬元美金交予被告，而由被告簽立收據乙紙予乙○○，其後被告再簽立承諾書1紙，承諾於交易階段性成功後，將陸續依交易額之比例，分批撥到游姿嫺花旗銀行戶頭，直到總金額美金2百萬元整等事實，業據被告於偵、審中供承在卷，且分經證人呂姿嫺、乙○○於本院審理時（見本院96年4月12日、同年5月16日審判筆錄）證述屬實，並有該協議書、收據及承諾書（見偵查卷第14至16頁）附卷可稽。
㈡到達印尼後購買之黃金，依證人乙○○於本院審理時所述
，固證稱有前揭購買到5塊假黃金之事。然就證人乙○○於本院審理時所述該購買黃金之過程以觀：（你有無跟甲○○及JenYu去看黃金？）有去看，但沒有看到，是去了很久後，伊跟甲○○及JenYu一起去，他們去看黃金，伊在飯店等，等到他們買了黃金交了錢，伊才進去，一起跟他們將黃金帶回伊住的飯店，後來他們說黃金是假的，（後來買黃金的錢，是何人出的？）是JenYu及甲○○他們出的，因為錢不在伊身上，（去買黃金時，丙○○沒有一起去？）沒有，他在飯店等伊，（五塊黃金的錢何人出的？）總共就是五萬元美金，JenYu跟甲○○一起去看黃金，丙○○沒有去，就是那五萬元美金買的，（甲○○、Je
nYu有無告訴你，賣方係何人？）賣方伊不認識，但賣方好像是甲○○他們那邊牽到的線，說是印尼那邊下台蘇哈托總統那邊的線，說是從那邊拿到的黃金，（你說那假黃金的線，是何人的線？）是甲○○的線，他們協商後一起過去看等語。可見該購買黃金之管道，並非被告原先簽立前揭投資協議之管道，而係由甲○○另行居中引線，且在前去購買時，被告不僅未一同前去，反而是將原先收取之
5萬元美金交出，讓甲○○、JenYu及乙○○等人，可以一同前往交易。而甲○○之前原本在印尼即有買賣黃金之交易經驗，此節業據證人乙○○於本院審理時證稱：伊會介紹是因為先認識甲○○，他說他在印尼做黃金很久了等語明確。是被告辯稱：該購買之黃金來源係甲○○，並非其原先欲購買之黃金來源等語，可堪信實。則本件證人乙○○前去購買之黃金，既非被告原先書立協議書所載之投資黃金標的，而係另行透過甲○○居中引界、從事黃金買賣，則縱令其後購買到假的黃金而未能達成投資目的，此究係甲○○居中引線所致，究與被告無涉，尚難以此遽認被告向證人呂姿嫺、乙○○所稱其可購買黃金轉售投資獲利一事，自始即屬虛構。
㈢雖證人呂姿嫺、乙○○於本院審理時均證稱，渠等係透過
甲○○介紹才認識被告，且被告當時有告知投資黃金買賣獲利甚豐，才因此誤信投資等語。然就被告與甲○○間之關係為何，依證人呂姿嫺、乙○○於本院審理時所述，均未能確知。則自難僅憑被告係透過甲○○之介紹，即據以臆測、推認被告與甲○○間必有共同詐騙之意。況且依證人乙○○前揭所述，被告雖有領取5萬元美金，然其後係由甲○○居中牽線，才前往購買黃金，被告不僅並未一同前往，而是由甲○○、JenYu及證人乙○○前去，且還是由甲○○及JenYu以該5萬元美金支付。則若被告真有與甲○○以投資黃金買賣為幌而共同參與詐騙，則本件既係以被告之名義簽立前揭協議書，何以之後前去購買之黃金，竟是另由甲○○居中引線，又何以被告未一同前往，還要再大費周章再另行交出已取得之5萬元美金？此外，佐以證人乙○○於本院審理時所述：（為何丙○○沒有過去？）因為他們覺得丙○○去會壞事，因為JenYu覺得丙○○一起去都會壞他們的事情等語。更可見就甲○○居中引線之買賣黃金過程，被告並未共同參與。再者，若被告真有與甲○○共同設詞詐騙，然依證人乙○○於本院審理時所述：（回台後，是否還找得到被告？）回來時，都還找得到等語；證人呂姿嫺於本院審理時所述：（乙○○回國後，你有無看過被告？）起先還有看到，在伊做火鍋店時，被告還有去，（你是89、90年開火鍋店時，當時還有看到被告？）伊是921之前就開始做火鍋店，後來開不到一年就關了，（被告為何知道你們火鍋店開在那邊？）可能是問伊女兒等語；何以被告在知悉證人乙○○前揭購買到假的黃金，並損失投資款5萬元美金，在與之一同返回臺灣地區之後，被告不僅未逃匿，反而仍有與證人呂姿嫺、乙○○繼續、主動保持聯繫，且期間長達2年之久？㈣綜上所述，公訴人所舉之事證，僅足以證明被告有與證人
呂姿嫺簽立前揭黃金投資之協議書，被告有收受投資款5萬元美金，並書立收據、承諾書之事，然就被告邀證人呂姿嫺為本件黃金買賣投資是否虛構一事，依證人呂姿嫺、乙○○於本院審理時所述，均無法證明，反而依證人乙○○所述，到達印尼後所實際從事之黃金買賣，均係由甲○○居中引線，而與被告無涉，是故因此購買到假的黃金而遭受到之投資款損失，應均係甲○○所致，而公訴人所舉之事證，又未能證明被告就甲○○之黃金買賣間，有何共同參與之犯意聯絡、行為分擔，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人所指之詐欺犯行，按上說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國96年6月6日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官吳冠霆法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國96年6月6日