臺灣臺南地方法院112年度司繼字第3455號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年司繼字第3455號民事裁定

裁判日期：民國112年09月18日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度司繼字第3455號聲請人 王美子 法定代理人 王柏凱 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○係被繼承人丁○○之長女，為其繼承人，被繼承人丁○○於民國(下同)112年7月4日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰於法定期間內聲明拋棄繼承，請准予備查。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，復為民法第1138條所明定。再繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項亦定有明文。另成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。再除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。民法第1113條、第1097條第1項前段、第1101條第1項分別定有明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，非為受監護宣告之人之利益不得為之。
三、次按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：
(一)聲請人乙○○為被繼承人丁○○之長女，乙○○並經本院110年度監宣字第657號裁定宣告為受監護宣告之人，且經選定甲○○為其監護人。又被繼承人丁○○死亡後，其遺產原應由全體子女共同繼承，然其次女丙○○已向本院聲明拋棄繼承，另經准予備查在案，而其餘繼承人即三女 王姿珮 、長子 王献文 等二人並未聲明拋棄繼承，有本院繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院職權查閱被繼承人之親等關聯表及本院110年度監宣字第657號民事裁定影本等件在卷可參。
(二)次查，經本院職權向財政部南區國稅局調閱被繼承人丁○○之全國財產總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅資料清單顯示，被繼承人丁○○尚遺留坐落臺南市○○區○○段0000○0號土地暨坐落其上門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號3樓之建物各1筆，財產價值合計為1,509,654元。經本院通知聲請人乙○○之監護人甲○○補正上開拋棄繼承有無損害聲請人之繼承利益，並通知監護人到院調查，然監護人無正當理由未到庭，亦未具狀釋明拋棄繼承係為受監護宣告人之利益，有本院112年9月7日調查筆錄附卷可稽。依上可知，被繼承人丁○○之遺產尚大於遺債，且並非全體繼承人均拋棄繼承，則本件聲請人之監護人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於受監護宣告之人，難認係為受監護宣告之人之利益。揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國112年9月18日
家事法庭司法事務官黃尹貞