臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第19824號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 蘇函威
被告 吳承慶
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一一０年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬1,793元，及其中18萬1,440元自民國110年9月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。」，嗣於110年12月30日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告18萬1,440元自110年9月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請購物分期付款，並簽立系爭契約，分期總價為19萬4,400元，期間自110年7月23日起至112年12月23日止，分30期攤還，每月為1期繳付6,480元，並約定如逾期未繳，應按週年利率20％計付遲延利息，及每日按日息萬分之5計收違約金暨催款手續費每次100元。詎被告自第3期起即未依約繳款，截至110年11月4日止，尚欠本金18萬1,440元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、被告身分證件影本及客戶對帳單－還款明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官蘇炫綺