臺灣新北地方法院100年度訴字第329號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第329號民事判決

裁判日期：民國100年03月01日

裁判案由：履行契約

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第329號原告 蘇美珠 訴訟代理人 沈孟賢 律師被告 陳政宏
陳聰奇 上列當事人間請求履行契約事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：㈠原告前夫 陳意珍 於民國97年9月30日死亡，其死亡前與原告
於婚姻關係存續中之65年4月30日，共同出資購買門牌台北縣蘆洲市○○路○○○巷○○號1樓及2樓（含基地保佑段653地號土地）透天厝，由原告出資百分之43，陳意珍出資百分之57，然該不動產仍登記於陳意珍名下，嗣於婚姻關係存續中雙方育有二子即被告陳政宏、陳聰奇及一女 陳怡芳 共三名子女。
㈡陳意珍生前於82年10年4日與原告書立同意書，同意將原告
前開透天厝百分之43之所有權返還原告，惟其違背約定另於87年10月1日以買賣為原因，將上開透天厝移轉登記於被告2人所有，每人所有權應有部分各二分之一。陳意珍死亡後，被告2人於99年6月28日出售系爭透天厝得款新台幣（下同）
700萬元。㈢按民法第269條規定：「以契約訂定向第三人為給付者，要
約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利」，本案原告與陳意珍生前於82年10年4日簽訂之同意書，雖名為「同意書」但實質上為契約且屬於第三人利益契約。陳意珍於97年9年30日死亡，被告2人並未拋棄繼承，依繼承法律關係自應對於陳意珍之權利義務概括繼承之，原告自有對於被告自有直接請求給付之權，茲以出售金額700萬元之百分之43計算，被告自應對原告返還301萬元（700萬元X0.43=301萬元），爰聲明訴請被告連帶給付原告301萬元及其法定遲延利息云云。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249條第2項定有明文。又「當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。」、「原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之。」、「當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法。」，亦據司法院著有院字第2351號解釋，及最高法院著有29年抗字第347號判例及80年度台上字第2378號判決意旨可資參照。
三、本院查：㈠繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務
；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有公同共有，民法第1151條定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人適格始無欠缺。故繼承人原則上自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，原告若無法提出公同共有遺產上之權利義務業已分割之事實，則自應全體共有人之繼承人為被告提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。
㈡原告主張被繼承人陳意珍於82年10年4日簽訂利益第三人契
約同意書，依該契約書第1條約定：「房子（即系爭透天厝）所有權百分之四十三應還蘇美珠（即原告）」（本院卷第12頁），嗣陳意珍違背約定於87年10月1日以買賣為原因，將上開透天厝移轉登記於被告所有，97年9年30日陳意珍死亡後，被告卻拒不履行被繼承人前開契約義務，爰依繼承法律關係訴請被告將上開700萬元百分之43即301萬元及其法定遲延利息，連帶給付於原告云云。惟查：被繼承人陳意珍於97年9年30日死亡後，有子女即被告陳政宏、陳聰奇及訴外人陳怡芳共計三人，上開法定繼承人均無拋棄繼承等事實，有原告出具之陳意珍繼承系統表（本院卷第37頁）、被繼承人陳意珍除戶戶籍謄本（本院卷第36頁）、繼承人戶籍謄本（本院卷第7頁至第10頁）及本院函查由臺灣苗栗地方法院回覆函文（本院卷第43頁）等件附卷可稽，並為原告所不爭；又參酌原告提出財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書所載，亦認定被告2人及訴外人陳怡芳，合計三人為陳意珍之繼承人，有該證明書影本在卷可按（本院卷第23頁），故原告基於繼承法律關係訴請陳意珍之繼承人履行契約，自應以全體繼承人即被告2人及訴外人陳怡芳為共同被告，本案訴訟被告之當事人適格地位始無欠缺。又本院於99年12月27日以板院輔民文99年度補字第3296號函請原告補正，如以繼承關係請求是否併列被繼承人陳意珍之全體繼承人為被告？原告收受補正通知後，僅於100年1月4日以民事補正狀充理由狀中陳稱：「系爭不動產係由被告2人繼承，陳怡芳並未繼承，故依繼承關係應履行契約者為陳政宏、陳聰奇2人」（見本院卷第33頁），然此與本院前開調查證據之結果顯不相符，則原告並未將其他公同共有人陳怡芳列為訴訟當事人，亦未提出共同繼承人陳政宏、陳聰奇及陳怡芳三人間別有分割系爭契約上義務之證明，故本案被告當事人不適格，應由法院以判決駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告基於契約及繼承關係，訴請被繼承人陳意珍之繼承人履行義務之訴，欠缺被告之當事人適格地位，應由本院不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項之規定判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國100年3月1日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月1日
書記官呂烱昆