裁判字號：臺灣士林地方法院107年消債職聲免字第44號民事裁定
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定107年度消債職聲免字第44號債務人 林盈君 代理人 趙懷琪 律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人林盈君應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明定。
二、本院查：㈠債務人前於民國106年6月1日依第151條第1項之規定，
向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，債務人復於10
6年7月11日向本院聲請清算，而經本院以106年度消債清字第57號裁定自107年7月9日17時起開始清算程序並同時終止清算程序確定等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是依上開規定，本院即應裁定是否准許債務人免責。而經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責乙節表示意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資管公司）等均反對債務人免責，此有各債權人之陳報狀附卷可稽（見本院卷第13頁至第20頁、第56頁）。
㈡債務人自陳因罹患左側乳癌，於103年12月30日接受手術後
，宜繼續門診追蹤複查，且健康狀況不佳，體力無法負擔工作內容，迄今仍無工作收入，每月僅有女兒 林思妍 （原名： 林秀儒 ）給付新臺幣（下同）6,000元之扶養費，此有債務人107年10月1日消費者債務清理清算免責意見陳報狀、臺北榮民總醫院診斷證明書、債務人之勞保局被保險人投保資料查詢表、林思妍出具之文書等件在卷足證（見本院106年度消債清字第57號卷【下稱消債清卷】第32頁、第33頁、第
119頁、本院卷第22頁、第41頁、第47頁、第49頁），以債務人每月6,000元之扶養費，顯不敷支應其每月必要生活支出，是依上開規定，本件情形核與消債條例第133條本文所定之不免責要件不符，尚不得依該規定為不免責裁定。
㈢再查：
1.債權人中信銀行、滙誠第二資管公司均主張債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書，抑或有隱匿之事實，實有疑義，故認債務人應有消債條例第134條第2款、第8款不免責之事由（見本院卷第15頁、第17頁）；另滙誠第二資管公司請求本院函查債務人於聲請清算前2年是否有領取相關低收入戶補助金或失業補助等，俾利判斷債務人是否有消債條例第13
4條第8款前段規定之適用（見本院卷第18頁）。惟查：⑴債務人前於財產及收入狀況說明書即載明其有關部分必要生
活支出係由林思妍負擔乙情，並提出林思妍出具之證明書為證（見消債清卷第115頁、第116頁正背面），再觀諸林思妍於104、105年度各有53萬0,429元、33萬7,541元之薪資所得，其資力應足敷支應自己及債務人之生活費用，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見消債清卷第107頁、第108頁），而中信銀行、滙誠第二資管公司均未提出相當之證據，證明債務人有毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或故意於財產及入狀況說明書為不實記載等情事，本院亦查無債務人有何上開情狀，是此部分債務人並無消債條例第134條第2款、第8款所定之不免責事由。
⑵又債務人係於106年7月4日調解不成立後之20日內向本院
聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其106年6月1日調解之聲請視為清算之聲請，是債務人聲請清算前2年期間為104年6月至106年5月。而關於債務人於聲請前2年間是否有領取相關補助乙事，經本院函詢勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、臺北市政府社會局（下稱北市社會局）之結果，尚查無債務人於上開期間內有領取低收扶助或其他補助給付，及就業保險失業給付等紀錄，此有勞保局
107年11月8日保普就字第10710217100號函、北市社會局
107年11月9日北市社助字第1076086061號函等件附卷足稽（見本院卷第42頁至第44頁），是此部分債務人並無消債條例第134條第8款前段所定之不免責事由。
2.本件復查無債務人有何符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
四、爰依法裁定如主文。中華民國108年2月27日
民事第二庭法官林大為上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月27日
書記官洪佾旻