臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰小字第1056號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 戊○○ 住台北市○○區○○○路○段○○號6樓
上列二人共同
訴訟代理人 己○○ 住台北市○○區○○○路○段○○號6樓
被 告 丙○○ 住彰化縣
兼訴訟代理 乙○○ 住彰化縣
人
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年八月二十一日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣壹萬
肆仟元，及自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬肆仟元，
及自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告乙○○於民國（下同）九十四年間為購買
商品，邀同被告丙○○為連帶保證人，向訴外人誠泰商業
銀行股份有限公司（現已更名為台灣新光商業銀行，下稱
新光銀行）申請消費性商品貸款新台幣（下同）四萬八千
元，依約被告應自九十四年三月十四日起至九十六年三月
十四日止，分二十四期每期清償新台幣（下同）二千元，
如未依約履行，視為全部到期，應按年息百分之二十計算
遲延利息。詎被告自九十四年九月十三日起即未依約付款
，尚欠三萬八千元，屢經催討，被告均置之不理，嗣新光
銀行將本件債權讓與原告，此有債權讓與證明書可憑。爰
依消費借貸契約法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，並抗辯稱：本件貸款係訴外人巔
峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）與新光銀行合作和
消費者做生意，伊對於向新光銀行申請分期付款之事實並
不爭執，惟就算是借貸關係，當然是打到哪裡才繳到哪裡
，自從九十四年九月以後就沒有通話，所以以後伊才不繳
，且既然有合作，新光銀行就應該嚴格審查等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、繳
款明細、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書各一份（
均影本）為證，而被告既對於向新光銀行申請分期付款之
事實並不爭執，原告之主張自可採信為真。
（二）惟被告抗辯稱就算是借貸關係，當然是打到哪裡才繳到哪
裡，自從九十四年九月以後就沒有通話，所以以後伊才不
繳，且既然有合作，新光銀行就應該嚴格審查等語。
（三）按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約
即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文；經查，
被告雖以前揭情詞置辯，然其所稱訂約時訴外人新光銀行
與巔峰公司係綁在一起，亦應負擔責任云云，然被告與訴
外人巔峰公司所訂立之消費性商品買賣契約，與被告、新
光銀行間所成立之消費借貸契約係屬二個不同之契約關係
，被告不得以其與巔峰公司間所存抗辯事由對抗新光銀行
，縱巔峰公司確有被告所指債務不履行情事，致其因而未
能依約履行其清償貸款之義務，亦與新光銀行無涉，是被
告以訂約時訴外人新光銀行與巔峰公司間之契約綁在一起
，即要求新光銀行之債權受讓人即原告亦應分擔責任，於
法無據，被告以此為由拒絕清償貸款，自不足採。
（四）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付
三萬八千元，及自九十四年九月十四日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百三十六條之八第一項訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二三、第四百三十六條第二項、第八十五條第二項、第
四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官陳文新