臺灣新北地方法院104年度訴字第1402號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1402號民事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1402號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 邱奕修 被告富泓工程有限公司兼法定代理人 穆俊傑 被告 黃立萍 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬元，及自民國一百零三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點七五計算之利息，並自民國一百零四年一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告富泓工程有限公司（下稱富泓公司）、穆俊傑、黃立萍均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告富泓公司於民國103年5月以被告穆俊傑、黃立萍為連帶
保證人向原告貸款乙筆，借得新臺幣（下同）300萬元，借款期間為103年5月26日至108年5月26日止，利率按原告之「1年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率3.38%機動計息，目前上開利率為1.37%加年利率3.38%即為年利率4.75%。並約定自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。詎借款人自103年12月26日起即未依約履行，本息僅攤還至103年12月25日止，屢經催討未果， 依渠 等簽立之授信約定書第15條第1項約定，全部借款喪失期限利益，視為到期，被告尚滯欠原告本金計265萬元及應計之利息、違約金未清償。
㈡以上之借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率
計付遲延利息。逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。上述借款已視為全部到期，被告等已喪失期限利益應立即償還全部金額。且被告穆俊傑、黃立萍為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。原告屢次通知被告前來繳款，惟其等皆置之不理。
㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲
明：被告富泓公司、穆俊傑、黃立萍應連帶給付原告265萬元，及自103年12月26日起至清償日止，按約定利率年息百分之4.75計算之遲延利息，並自104年1月27日起逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書3份、TBB放款利率歷史資料表、電腦帳、被告富泓公司之變更登記表、被告穆俊傑、黃立萍之戶籍謄本為證（見本院卷第5-14頁、第21-22頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告富泓公司邀同被告穆俊傑、黃立萍為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告穆俊傑、黃立萍既為富泓公司之連帶保證人，自應與富泓公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年8月31日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國104年8月31日
書記官吳育嫻