臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第293號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 李孝騏
康文彬 律師
被 告 廖慈絹
廖敏淑
上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國109年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告與被代位人 廖豐瑋 就被繼承人 廖家宏 所遺如附表一編號一至
六所示之遺產准予變價分割，所得價金由被告與被代位人廖豐瑋
按如附表二所示之應繼分比例分配。
被告與被代位人廖豐瑋就被繼承人廖家宏所遺如附表一編號七至
十七所示之遺產准予分割，分割方法按如附表二所示之應繼分比
例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由兩造按附表二所示之比例分擔
。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被代位人廖豐瑋即
廖耿賢 （下稱廖豐瑋）與被告公同共有如附表一編號1至4所
示之土地及房屋應予變價分割，所得價金按附表二所示之應
繼分比例分配。嗣因查悉被繼承人廖家宏所遺之遺產尚有如
附表一編號5至17所示之房屋、機車、存款及投資而具狀追
加上開房屋、機車、存款及投資為分割對象，並變更聲明為
：被代位人廖豐瑋與被告公同共有如附表一編號1至6所示之
房地及機車應予變價分割，所得價金由被告與被代位人廖豐
瑋按如附表二所示之應繼分比例分配，及如附表一編號7至1
7所示之存款及股票按附表二所示之應繼分比例分配，核原
告所為之追加，均係基於同一被繼承人廖家宏遺產分割之基
礎事實，揆諸前開規定，其訴之追加自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被代位人廖豐瑋前向原告申請信用卡、現金卡後，積欠原告
新臺幣（下同）796,800元及利息尚未清償，經原告取得本
院101年度司執字第3590號債權憑證在案。嗣原告調查債務
人即被代位人廖豐瑋最新財產清單後，得知被代位人廖豐瑋
因繼承而取得被繼承人廖家宏所有如附表一所示之遺產（下
稱系爭遺產）。系爭遺產由被告等與被代位人廖豐瑋基於繼
承關係取得所有權而為公同共有，系爭遺產並無不能分割之
情形，惟被告等與被代位人廖豐瑋迄今尚未能協議分割，原
告為保全自己之債權，得以自己名義代位廖豐瑋行使對被繼
承人廖家宏之系爭遺產分割權利。又系爭遺產中如附表編號
1至6所示之遺產，主要為建物及機車，若採原物分割，明顯
減損上開不動產及機車經濟價值，且就地籍資料所有權人地
址可知，被告等與被代位人廖豐瑋皆未居住於上開不動產，
自應以變價後價金按如附表二所示之應繼分比例分配為適當
。爰依民法第242條、第243條之規定，提起本件訴訟請求分
割系爭遺產。
㈡並聲明：如上開變更後之聲明。
四、被告則辯以：
㈠由原告聲明及土地、建物謄本可知，系爭遺產仍為公同共有
狀態，為尚未分割之遺產，並無所謂之應有部分得以分配，
至多僅有潛在應有部分，依實務見解，系爭遺產於執行面尚
有難處，又被告等雖已辦妥繼承登記，但被代位人廖豐瑋長
期與家人失聯，父母親長期均由被告等奉養，被代位人廖豐
瑋於父親臥病在床之際，長期失聯，致父親精神上有莫大痛
苦，而應認有重大虐待之行為，被代位人廖豐瑋應已喪失繼
承權，原告自無從代位請求分割系爭遺產。縱認被代位人廖
豐瑋未喪失繼承權，惟被告等自幼即居住於附表編號1至4所
示之房地（下稱系爭房地）內，與系爭房地有強烈之情感連
結，倘逕以變價分割之方式分割，非被告等所樂見，且被告
等近期才花費近40萬元整修系爭房地，現出租予第三人，租
金收入全數支應於母親安養機構之費用，被告等亦願以原告
所提之訴訟標的價額374,493元補償被代位人廖豐瑋未能分
得遺產之價值落差，應不致影響原告對被代位人廖豐瑋之債
權。又被代位人廖豐瑋自始未扶養雙親，均由被告等負擔扶
養費用共2,149,000元，且支出系爭房地整修費用，被代位
人廖豐瑋應負擔718,499元，故上開費用抵銷本件被告等補
償被代位人廖豐瑋之金額後，補償金額應為0元，被告亦願
意以25萬元買下被代位人廖豐瑋依其應繼分比例可繼承之系
爭房地。又被告等另以被代位人廖豐瑋為被告提起遺產分割
訴訟。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由:
㈠按民事訴訟法第253條所定之「重複起訴之禁止」(一事不再
理之原則)，係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其要件。查被
告等以被代位人廖豐瑋為被告就系爭遺產向臺灣嘉義地方法
院提起遺產分割訴訟，惟其訴訟繫屬時點既晚於本件代位分
割遺產訴訟，依照上述說明，本件原告即無重複起訴之情事
，先予敘明。
㈡被代位人廖豐瑋積欠原告796,800元及利息未清償，原告已
取得執行名義；被繼承人廖家宏於民國107年9月23日死亡遺
有系爭遺產，被告等與被代位人廖豐瑋為其法定繼承人，系
爭遺產為被告等與被代位人廖豐瑋共同繼承而公同共有，並
於107年12月5日就系爭房地辦理繼承登記等情，有原告提出
之本院101年度司執字第3590號債權憑證及繼續執行紀錄表
、廖豐瑋之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登
記謄本、異動索引、被告等與被代位人廖豐瑋之戶籍謄本等
資料在卷可稽（本院卷第25-31、95-137頁），復經本院依
職權向臺南市永康地政事務所調取系爭房地辦理繼承登記相
關資料核閱無訛（本院卷第63-89頁），而被告等對此並未
爭執，依上開調查證據之結果，此部分事實應堪認定。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有
明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權
為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位
權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以
保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上
或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實
行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經
查：
1.原告之債務人即被代位人廖豐瑋係被繼承人廖家宏之繼承人
，系爭遺產為被繼承人廖家宏之遺產，被代位人廖豐瑋得隨
時請求分割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟廖豐瑋怠於
行使其遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為實
現對廖豐瑋之債權，代位廖豐瑋行使遺產分割請求權，請求
分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。
2.被告等雖辯稱廖豐瑋長期失聯、未扶養父母，對被繼承人廖
家宏有重大虐待之行為，已喪失繼承權云云。按對於被繼承
人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者
，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段所明定。被告等均未就廖豐瑋對被繼
承人廖家宏有重大之虐待或侮辱情事舉證以實其說，僅稱廖
豐瑋長期與家人失聯、未盡扶養義務，然縱使廖豐瑋有未盡
扶養義務之情事，亦難據此遽認廖豐瑋對被繼承人廖家宏施
以重大之虐待情事，是被告等上開所辯，自難採憑。
㈣再者，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。此於公同共有準用之，民法第824條第1、2項、第
830條第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由
裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，
共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
如附表一編號1至6所示之房地及機車，若強行將該部分原物
分割而為被告等與被代位人廖豐瑋分別共有，除無法發揮經
濟上之利用價值外，亦將造成共有人日後使用上之困難，是
本院認如附表一編號1至6所示房地及機車應以變價分割，所
得價金按如附表二所示之應繼分比例分配較為妥當；如附表
編號一編號7至17所示之存款及股票以原物分配於共有人，
並無困難，以原物分割，由被告等與被代位人廖豐瑋按如附
表二所示之應繼分比例分別共有，應符合各共有人之利益。
㈤綜上所述，原告本於代位債務人即被代位人廖豐瑋之法律關
係，請求行使分割被繼承人廖家宏所遺之系爭遺產，就附表
一編號1至6所示之房地及機車准予變價分割，所得價金按如
附表二所示之應繼分比例分；就附表一編號7至17所示之存
款及股票，准予分割為由被告等與被代位人廖豐瑋按如附表
二所示之應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定
有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院
斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之
利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人廖豐瑋
請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，
本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人廖豐瑋與被告之
應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費4,080元，應
由兩造按如附表二所示比例分擔，始為公平，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，
判決如主文。
中華民國109年11月3日
新市簡易庭法官曾仁勇
附表一：被繼承人廖家宏之遺產
┌──┬──┬──────────────────┬───────┐
│編號│種類│遺產內容│應有部分/價額│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│01│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│40分之1│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│02│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│40分之1│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│03│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│10萬分之11│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│04│房屋│臺南市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼│全部│
│││：臺南市○○區○○路○○巷○○弄○號）││
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│05│房屋│門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路○○○號│10萬分之50000│
│││（未保存登記）││
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│06│機車│車牌號碼：000-000號│1輛│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│07│存款│永康區農會│51,482元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│08│存款│彰化銀行北台南分行│299,379元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│09│存款│合作金庫永康分行│186,201元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│10│投資│艾訊（3000股）│171,300元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│11│投資│喬山健康科技股份有限公司（2015股）│74,555元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│12│投資│揚華科技股份有限公司（75股）│296元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│13│投資│台灣福興工業股份有限公司（10000股）│348,500元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│14│投資│ 科妍 （2000股）│154,400元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│15│投資│ 辛耘 （3000股）│192,300元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│16│投資│ 東隆 興業（1000股）│51,200元│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│17│投資│ 森鉅 科技（2000股）│146,200元│
└──┴──┴──────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│繼承人│應繼分│
├──┼─────────┼──────────┤
│01│廖慈絹│3分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│02│廖敏淑│3分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│03│廖豐瑋（被代位人）│3分之1（由原告負擔）│
└──┴─────────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官吳佩芬