裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第2108號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第2108號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人林朝慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1648號），本院裁定如下：
主文林朝慶犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林朝慶犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人於如附表所示之犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年
1月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定同此意旨）。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決等在卷可稽，茲檢察官依受刑人之請求，聲請就得易科罰金與不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑，有執行筆錄1份在卷可稽，本件自得依檢察官之聲請為定應執行刑之裁定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年6月12日
刑事第十四庭法官施懷閔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官鄭晉發中華民國104年6月12日附表：受刑人林朝慶定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│偽造文書│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年4月│有期徒刑3月，如││││易科罰金，以新臺││││幣1,000元折算1日│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年12月13日│103年7月7日│││││├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署102年度少│檢察署103年度毒│││連偵字第152、15│偵字第1778號│││3號││├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院││││分院│││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│103年度上訴字第│103年度中簡字第││事實審││1273號│1889號││├────┼────────┼────────┤││判決日期│103年10月16日│103年11月27日│├───┼────┼────────┼────────┤││法院│最高法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│104年度台上字第│103年度中簡字第││判決││918號│1889號││├────┼────────┼────────┤││判決│104年4月9日│103年12月23日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│是││之案件│││││││├────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署104年度執│檢察署104年度執│││字第5861號（執行│字第885號（已執│││期滿日105年9月│畢）│││24日）││└────────┴────────┴────────┘