裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第150號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月12日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第150號抗告人即受刑人 楊淳淯 選任辯護人 劉嘉裕 律師
鍾秀瑋 律師上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年6月10日之裁定（102年度撤緩字第89號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊淳淯（下稱抗告人）前因共同於民國92年1月27日至94年1月19日間，犯常業詐欺取財罪， 經鈞院 以97年度上訴字第1840、97年度上易字第
962號判處有期徒刑1年8月，緩刑4年（下稱前案）。嗣於101年12月7日14時32分（原審認再犯日期為98年4月12日，洵屬有誤）在台灣高雄地方法院檢察署第5偵查庭為偽證犯行（下稱後案），兩者犯罪時間距離達7年之久，距離前案判決確定日期98年3月27日，亦有2年之久，顯見抗告人確有相當期間仍謹言慎行，恪守法律，是否得謂原宣告之緩刑難收其預期效果，要非無疑。且2者犯罪手法及侵害法益有別，關聯性極為薄弱，難認抗告人存有高度之法敵對意識。又抗告人係依印象證述，並無偽證之心，後案判決仍有諸多違反證據、論理法則及判決理由不備與矛盾之違誤，未足依後案確定判決，認抗告人之前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。再抗告人倘入監執行，將使家中經濟頓失收入，年邁父親及輕度智障胞姐乏人照顧，而衍生社會問題。再後案確定判決之刑罰，抗告人已於102年5月21日開始履行社會勞動，均按時報到及認真確實履行，顯見抗告確屬悛悔有據。準此，於法定期間內提起抗告，請求撤銷原審裁定，駁回檢察官撤銷前案緩刑宣告之聲請，以維權益。
二、原審裁定意旨略以：
㈠、聲請意旨略以：抗告人前因常業詐欺案件，經本院以97年度上訴字第1840號、97年度上易字第962號（撤銷緩刑聲請書漏載97年度上易字第962號部分）判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並應向國庫支付新臺幣（下同）50萬元，於98年
3月27日確定在案（即前案）。惟抗告人於緩刑期內之98年
4月12日（按：應為100年12月7日14時32分之誤載）更犯偽證案件，經原審以101年度簡上字第413號判處有期徒刑
3月，並於102年2月27日確定（即後案）。是抗告人有刑法第75條之1第1項第2款規定情形，爰依刑事訴訟法第
476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
㈡、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定非屬對於被告施以任何新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。矧賦予被告緩刑之處遇，係為使被告能在不受刑罰執行之前提下，繼續於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，再本於比例原則考量後而須執行刑罰。
㈢、經查，抗告人受有聲請意旨所稱上開犯罪情形及刑之宣告確定各節，有各該相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經原審核閱全卷屬實。次查，受刑人所犯詐欺之前案於98年3月27日經本院以97年度上訴字第1840號、97年度上易字第962號判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，並應向國庫支付50萬元確定後，理應感念法院所賦予之寬刑處置、謹慎其行。惟抗告人卻不思於此，竟又於未及1月之98年
4月12日（按：應為100年12月7日14時32分許之誤載），故意更犯後案之偽證罪名，認原宣告之緩刑未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而實有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，而依刑法第75條之1第1項第2款，裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告等語。
三、依上開聲請意旨及原審裁定說明，本件受緩刑宣告之抗告人，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，而屬刑法第75條之1第1項第2款之情形，是否應撤銷其緩刑宣告，即應依同條項規定審酌受刑人是否有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」？就此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果而為決定。經查：
㈠、前案判決記載諭知抗告人緩刑之理由略以：被告楊淳淯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。經審酌被告楊淳淯非屬本案主犯，分擔犯行之程度，係因一時失慮，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，並命被告楊淳淯應向國庫支付新台幣50萬元之緩刑條件，以啟自新等語，有本院97年度上訴字第1840號、97年度上易字第962號判決書可參（見執聲字第938號卷第20頁反面）。惟前案經法院宣告緩刑確定後，抗告人旋於緩刑期間即距前案確定日後2年8月餘日再犯後案（原審裁定依聲請意旨記載為98年4月12日再犯後案，距前案未及1月，自屬有誤，惟對於抗告人係於緩刑期間內再犯後案之案情宏旨，不生重大影響），足見其存有輕視律法之心、法敵對意志強烈，缺乏反省改過、遷善遠罪之情，已失上開前案判決所為諭知緩刑之基礎。且抗告人所犯後案與前案均係虛偽不實為意思表示之罪質（前案係以不實詐術取得他人財物，後案為對於關係他人之刑事案件為虛偽不實陳述），前後兩案之犯罪手段類同，均係故意以反於真實之陳述企圖混淆視聽，益徵原宣告之緩刑未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯，矯治教化效果，實有撤銷前案判決緩刑而執行前案判決刑罰之必要。本院認原審審酌之情，並無違誤。益見抗告意旨以前後案之犯罪手法及侵害法益有別，關聯性極為薄弱，難認抗告存有高度之法敵對意識云云，自難謂為可採。
㈡、再者，本院審酌抗告人於緩刑期間，再犯虛偽不實陳述之偽證罪，顯見其未因前案偵審之教訓，而生警惕，謹言慎行，恪遵法律，甚至係於司法機關偵查犯罪時，再度顯現其法敵對性故為虛偽不實之陳述，足見其違反法規範之情節亦屬重大，亦突顯抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性甚重，足見原宣告之緩刑未能給予抗告人警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而確有執行刑罰之必要。益徵抗告人主張後案距離前案判決確定日期98年3月27日，有2年之久，顯見抗告人確有相當期間仍謹言慎行，恪守法律云云，即無理由。
㈢、至於抗告人主張偽證案係依印象證述，並無偽證之心，後案判決仍有諸多違反證據、論理法則及判決理由不備與矛盾之違誤，未足依後案確定判決，認抗告人之前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要；倘入監執行，將使家中經濟頓失收入，年邁父親及輕度智障胞姐乏人照顧，而衍生社會問題；後案確定判決之刑罰，抗告人已於102年5月21日開始履行社會勞動，均按時報到及認真確實履行，顯見抗告確屬悛悔有據云云，俱屬其片面主張。且該主張，核與前揭
二、㈡所述撤銷緩刑宣告所應審酌之事項，明顯有別，故其以此為抗告理由，亦難認可採。
四、從而原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷其緩刑之宣告，核無不合，抗告人以上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月12日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官李代昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年7月12日
書記官梁美姿