臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡字第1071號
聲 請 人
即 被 告 台灣鎮裕南台科技股份有限公司
法定代理人 柯博文
相 對 人
即 原 告 周宜樺
訴訟代理人 洪幼珍 律師
上當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
雙方所簽訂之勞僱契約書連帶保證規約中第14條明文約定連
帶保證規約如發生訴訟，被保證人及連帶保證人均同意願以
臺南地方法院為第一審管轄法院，爰依民事訴訟法第24條之
規定，請准予裁定將本件移送臺灣臺南地方法院等語。
二、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄」，民事訴訟法第12條定有明文，而此乃民
事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不
以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。
本件聲請人固以兩造訂立之連帶保證書規約中第14條，連帶
保證規約如發生訴訟，被保證人及連帶保證人均同意願以臺
南地方法院為第一審管轄法院之約定，依民事訴訟法第24條
合意管轄之規定，應移轉於有管轄權之臺灣臺南地方法院審
理云云。經查：本件係相對人請求聲請人給付資遣費等事件
，兩造是否有合意管轄之約定，應就兩造間訂立之僱傭契約
觀之，而該約定係就連帶保證契約涉訟所為之合意，非就僱
傭契約涉訟所為合意定管轄法院，而相對人於民國96年7月
2日受僱於聲請人之高雄營業所（地址：高雄市○○區○○
街○○號1樓），相對人之工作地點位於高雄市，足見兩造就
相對人之勞務應有默示於高雄市之意思合致，於此自應有以
高雄市為兩造間勞動契約債務履行地之合意，且由此債務履
行地之本院管轄並無違反不便利法庭之原則，再斟酌勞工保
護之法意及勞資爭議訴訟之就審便利性，應認相對人以特別
審判籍之本院為管轄法院而提起本件訴訟，核應與前開規定
相符，聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月22日
高雄簡易庭法官顏銀秋
本裁定不得聲明不服。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年9月22日
書記官湯正裕