裁判字號：臺灣彰化地方法院110年續收字第8號裁定
裁判日期：民國110年05月24日
裁判案由：續予收容
臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定110年度續收字第8號聲請人內政部移民署代表人 鐘景琨 代理人 江柏泰 受收容人HOANGVANHUNG
（越南籍；中文名： 黃文雄 ）
ROHANDI（印尼籍；中文名： 阿利 ）
SUKIRNO（印尼籍；中文名： 蘇吉諾 ）
AHMADSOBIRIN（印尼籍；中文名： 阿馬特 ）
NGUYENTHITHANHLOAN（越南籍；中文名： 阮氏清拉 ）
LUUTHIHUYEN（越南籍；中文名： 劉氏玄 ）
NGUYENTHIHANG（越南籍；中文名： 阮氏桓 ）
NENENGSUNARNI（印尼籍；中文名： 奈奈 ）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：
主文相對人即受收容人HOANGVANHUNG（黃文雄）、ROHANDI（阿利）、SUKIRNO（蘇吉諾）、AHMADSOBIRIN（阿馬特）、NGUYENT
HITHANHLOAN（阮氏清拉）、LUUTHIHUYEN（劉氏玄）、NGUY
ENTHIHANG（阮氏桓）、NENENGSUNARNI（奈奈）均續予收容。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即受收容人HOANGVANHUNG（黃文雄）、ROHANDI（阿利）、SUKIRNO（蘇吉諾）、AHMADSOBIRIN（阿馬特）、NGUYENTHITHANHLOAN（阮氏清拉）、LUU
THIHUYEN（劉氏玄）、NGUYENTHIHANG（阮氏桓）、NENE
NGSUNARNI（奈奈）均受強制驅逐出國處分，並依入出國及移民法第38條之規定暫予收容，因有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，無法於暫予收容期間屆滿前遣送出國，且無得不予收容之情形，仍有繼續收容之必要，因其係查獲到案，並無主動出國之意願，在台亦無固定住居所或穩定家庭關係，非予收容顯難強制驅逐出國，審酌客觀情狀無法為替代處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語，並提出受收容人之內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、外僑居留資料明細、入出境紀錄各1份為證。
二、按入出國及移民法第38條第1項、第38條之4第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」「暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」
三、經本院訊問受收容人及聲請人，並審酌聲請人提出之上開證據後，認受收容人合法來台工作，有事實足認有行方不明逃逸之虞，受收容人均經內政部移民署強制出國處分，並暫予收容，原本收容原因現仍存在，又收容人因機票及護照問題尚待處理，無法於暫予收容期限屆滿前強制驅逐出國，收容人亦無入出國及移民法第38條第2項以收容替代處分保全強制驅逐出國之執行為宜，或同法第38條之1第1項各款所定得不予收容之情事，因此認非予收容顯難強制驅逐出國，有續予收容之必要，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依行政訴訟法第237條之14第2項後段之規定，裁定如主文。中華民國110年5月24日
行政訴訟庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國110年5月24日
書記官黃當易