裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3459號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3459號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人曾一哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2047號），本院裁定如下：
主文曾一哲所犯如附表所示叁罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾一哲因犯竊盜等罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查，本件受刑人曾一哲所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2號所示之罪，固經本院以101年度聲字第791號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年11月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑1年10月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年8月8日
刑事第三庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月8日
書記官葉明德附表┌─┬───┬─────┬────┬──────────┬──────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤││電業法│有期徒刑柒│100.4.21│本院100年│100.6.10│本院100年│100.7.11│編號1、2││1││月││度易字第││度易字第││曾定應執行││││││756號││756號││有期徒刑1││││││││││年10月。│││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│││竊盜│有期徒刑柒│100年3月│本院100年│100.10.6│本院100年│100.11.1│││2││月│中旬某日│度審易字第││度審易字第││││││││2795號││2795號│││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│││竊盜│有期徒刑玖│99.12.8│本院101年│101.5.25│本院101年│101.6.19│││3││月││度審易字第││度審易字第││││││││995號││995號│││││││││││││││││││││││└─┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘