裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第362號民事判決
裁判日期：民國104年10月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第362號原告 吳玟欣 訴訟代理人 曹正青 被告 陳山根 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國103年12月8日向被告購買新竹市○○段000地
號、面積2882平方公尺、權利範圍10000分之54之土地暨其上門牌號碼新竹市○○路○○巷○號10樓之建物（下稱系爭不動產），並簽訂不動產買買契約書（下稱系爭契約），原告依約支付買賣價金新臺幣（下同）5,350,000元後，取得系爭建物之所有權。詎原告於入住後始發現，系爭建物內之浴缸（下稱系爭浴缸）填補之塑鋼土因年久而掉落，致樓下住戶之牆壁有滲水之情形，原告並因此施作防水工程，花費25,000元之修繕費用。依系爭契約之約定，被告對此滲水之瑕疵，應負擔修繕之責，惟經原告多次通知，被告均未置理，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。
㈡對被告抗辯所為陳述：
被告知悉系爭不動產樓下住戶牆壁滲漏水之事，原表示要與原告各負擔一半費用，然被告至系爭建物看查後，卻認為系爭浴缸之破損係原告之子站在浴缸內洗澡所踩破，不願賠付原告款項。然系爭浴缸旁之磁磚若遭淋濕均會漏水，是樓下住戶牆壁滲水之情，顯與原告之子於系爭浴缸中洗澡無關等語。
㈢並聲明：被告應給付原告25,000元。
二、被告則辯以：㈠系爭不動產為逾20年之10樓公寓，經被告委請房屋仲介出售
，復由原告所買受，買賣過程被告固未參與，但兩造已於10
4年3月10日完成系爭建物之點交手續。詎事隔5個月後，被告於104年8月18日自房屋仲介處得知系爭不動產樓下9樓住戶反映牆壁滲水之事。嗣經被告勘查，乃查得事實係原告之子身型壯碩，卻站立於系爭浴缸中洗澡，系爭浴缸塌陷，並踩破一個如拳頭般的大洞所致。
㈡而系爭浴缸之上開破損，並經原告之子當場承認係其踩破，
顯然系爭浴缸因人為因素造成損害後，始有滲水至樓下住戶之情。且系爭浴缸在系爭契約第14條關於點交之約定中，屬於室內物、消耗品，原告於104年3月10日點交時，既未表示任何異議，系爭浴缸亦非含括於保固之約定內。遑論系爭建物經被告使用20餘年，上下樓層鄰居均未有何漏水之情，是原告就此主張，自難認屬有據等語置辯。
三、本院之判斷：㈠查本件原告於103年12月8日與被告簽訂系爭不動產買賣契
約，以5,350,000元購買被告所有系爭不動產，兩造並於104年3月10日交屋，原告於交屋後以系爭浴缸塑鋼土掉落，以致滲水至樓下住戶之牆壁，通知被告修繕，被告以無須負擔瑕疵擔保責任為由拒絕等情，有系爭契約、房屋照片、地籍圖謄本、給付買賣價金之本票等影本為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，
或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任，最高法院94年度台上字第1112號判決意旨可以參照。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號亦著有判例意旨可以參照。
㈢原告主張：被告所交付之系爭建物有浴缸塑鋼土掉落以致滲
水至樓下住戶之瑕疵，導致原告支出防水工程費用，受有25,000元之損害，依系爭契約之約定，應由被告負擔瑕疵擔保之責任等語，固據其提出系爭建物樓下住戶牆壁油漆剝落、滲水之照片為證（見本院卷第7頁至第11頁），惟為被告所否認，並辯稱：系爭建物係約定依現況交屋，系爭浴缸破損不在保固範圍，且系爭浴缸係遭原告之子重壓破損，始致滲水於樓下住戶之牆壁等語。經查：
⒈原告訴訟代理人於本院調解時稱：房屋點交時知悉浴缸內
有塑鋼土，原告兒子站在浴缸內洗澡有影響塑鋼土掉落，於系爭不動產點交時，即已知悉系爭浴缸內確有塑鋼土填補其上，伊於點交時並未詢問塑鋼土填補之原因等語（見本院卷第28頁背面、第29頁）；佐以系爭契約第1條第7項、第7條第3項、第6項、第14條分別約定「買方於簽約前業已至標的所在地詳細檢視屋況…」、「賣方將本買賣標的點交買方後，相關之使用規範，例如依慣例使用之現況…買方均應繼續承受遵守…」、「買賣標的包含房屋即其室內（外）之定著物、門窗、廚房、衛浴…等設備，在點交房地前賣方應保持或恢復正常使用」、「買賣價金包含防第之事內外定著物、門窗、廚房、衛浴設備及公共設施等，買賣雙方同意依照房地之定著物點交」等語；另不動產標的產權及現況確認書「本戶是否有滲漏水、壁癌、水泥塊剝落或鋼筋外露之情形」、「勾選：否」等文字紀錄等情，有系爭契約、不動產標的產權及現況確認書在卷可按（見本院卷第35頁至第36頁、第39頁），則依系爭契約記載可知兩造係約定以現況點交，原告在簽約前已至系爭不動產檢視屋況，而衛浴設備即包含在點交之範圍內，且在點交時衛浴設備係屬正常使用狀態，而經點交後，系爭不動產即由原告實際管領使用，且原告亦不爭執點交時確已知悉系爭浴缸有塑鋼土修補之狀況。
⒉查系爭契約第17條其他約定事項約定以「賣方（即被告）
同意自交屋日起半年內，負房屋滲漏水瑕疵擔保責任，買方（即被告）如有破壞結構之施工，不在此限」等語（見本院卷第36頁）。本件原告於本院調解時稱：因原來浴缸就有塑鋼土黏著，現在掉了所以漏水等語（見本院卷第28頁），而被告對於樓下漏水係因浴缸損害所致等情，亦不爭執，堪認系爭不動產樓下有漏水之情事，確實係因系爭浴缸破損所致等情為真；又系爭不動產兩造係約定以現況交屋，而在交屋時衛浴設備有浴缸裝置，且雖有塑鋼土修補然屬正常使用狀態，原告於交屋時亦未爭執等情，業經本院說明如上。
⒊揆諸前揭說明，原告於系爭不動產點交時業已知悉系爭浴
缸有塑鋼土修補狀況，其又未能證明在系爭不動產買賣前即有漏水之情，而係因在系爭不動產點交予原告，原告實際管領使用約5個月後，方發生系爭浴缸中塑鋼土掉落致破損之情，則系爭浴缸之破損原因既係因點交後原告於使用時所致之破損，尚難認係系爭建物因不具備應有的價值、效用或品質，且非系爭不動產依通常使用原本即存在之漏水瑕疵；另未見兩造有就此系爭浴缸設備損壞，作何瑕疵擔保之約定，且未見原告就此有利於己之事由加以舉證，依前開說明，當認原告主張被告應負瑕疵擔保之責，洵屬無據。至原告主張不止浴缸部分會滲水至樓下住戶，浴缸旁之磁磚亦有滲漏，被告應依系爭契約第17條之規定負擔瑕疵擔保之責等語，復未舉證以實其說，是其主張，均屬無據。被告所辯，應屬可採。
㈣從而，原告依系爭契約物之瑕疵擔保之約定，請求被告賠償
伊因浴缸破損滲漏支出之防水修繕費用25,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
五、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國104年10月8日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國104年10月8日
書記官王恬如