臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林谷苑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟玖佰伍拾捌元及其中新臺幣壹
拾玖萬伍仟伍佰伍拾壹元部分自民國九十五年一月二十五日起至
清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟玖佰伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 林倩 如以被告乙○○為附卡持卡人，
於民國92年10月與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000
0000000000000號之信用卡、及卡號0000000000000000號
之信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，
但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請
求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以日息萬
分之5.4％計算之循環利息，且正卡持卡人或附卡持卡人就
各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任，並合意以
本院為第一審管轄法院。詎 林倩如 及被告至94年11月止，共
計消費記帳新臺幣（下同）205,958元（含本金195,551元、
利息9,205元、逾期手續費750元、預借現金手續費452元）
未依約清償，屢經催討，均置不理。爰依兩造間之信用卡使
用契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告205,958
元及其中195,551元部分自95年1月25日起至清償日止，按日
息萬分之5.4計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：依行政院消保會
「信用卡定型化契約應記載及不得記載事項（草案）」明訂
「不得約定要求附卡持卡人就正卡持卡人使用信用卡所生債
務負清償責任」，原告契約所定正附卡負連帶清償責任約款
，已違反前述法令及主管機關規定；又附卡持卡人之經濟能
力經常不如正卡持卡人，亦無監督正卡人之力量，又附卡之
申請不需調查經濟能力，如需與正卡負連帶清償責任，即與
目的相違背而不合理，並已違反消費者保護法第11條、12條
之規定而無效。再連帶債務必以當事人兼有明示，或法律有
規定，始能成立。原告於發卡時並未明示被告，原告及林倩
如亦未通知被告需負連帶清償責任，則本件連帶債務顯不能
成立等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張林倩如以被告乙○○為附卡持卡人，於92年10月與
其訂立信用卡使用契約，並領用卡號00000000000000000號
之信用卡、及卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告
即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以日息萬分之5.4％計算之循
環利息，迄至94年11月止，共計消費205,958元，其中正卡
部分共消費本金180,312元，附卡部分共消費本金15,239元
，利息為9,205元、逾期手續費750元、預借現金手續費452
元，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、消費明細表、
附卡清償責任計算式，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、被告辯稱原告契約所定正附卡負連帶清償責任約款，已違反
行政院消保會「信用卡定型化契約應記載及不得記載事項（
草案）」及主管機關規定；又附卡持卡人之經濟能力經常不
如正卡持卡人，亦無監督正卡人之力量，又附卡之申請不需
調查經濟能力，如需與正卡負連帶清償責任，即與目的相違
背而不合理，並已違反消費者保護法第11條、12條之規定而
無效。再原告及林倩如未通知被告需負連帶清償責任，連帶
債務顯不能成立等語。經查：
㈠系爭信用卡約定條款第3條第1項約定：「…正卡持卡人或
附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償
責任」，且系爭信用卡申請書上，正附卡申請人簽名處之
上方並有「申請人（以下均含本申請書之正附卡申請人且
為連帶債務人）茲聲明以上之記載均屬事實....」，有
信用卡約定條款及申請書等件在卷可憑，已明文約定正、
附卡持卡人為連帶債務人，互負連帶清償責任，且此項契
約文字，依一般社會通念合理認知，業已表示使用正、附
卡所生一切帳款，正、附卡持卡人均應互負連帶清償責任
，文義甚明，而被告依信用卡申請書之記載，教育程度為
中學，對此理應有所認知。
㈡系爭信用卡條款第1條第1款約定：「持卡人：指經銀行行
同意並核發信用卡之人，且無其他別約定時，包含正卡及
附卡持卡人」；及第23條第4項約定：「持卡人得隨時以
書面通知，或以信用卡截斷掛寄回方式通知銀行終止本契
約」，倘被告慮及不知正卡持卡人林倩如消費情形無法掌
握連帶責任風險，自可依上開條款隨時無條件終止契約，
即無庸再對正卡所生帳款負連帶清償責任，此項條款既提
供附卡持卡人隨時無條件脫離為正卡帳款連帶負責之機制
，已平衡附卡持卡人連帶責任。且於信用卡契約將正、附
卡持卡人視為一體，約定應就正、附卡個別使用信用卡所
生帳款互負連帶清償責任，增加發卡機構墊付信用卡帳款
之受償，有利較無資力，原無法訂立信用卡契約或僅能取
得較低信用額度之消費者，亦得附隨正卡之申請與發卡機
構訂立附卡使用契約，並享有等同正卡之利益，就附卡持
卡人與發卡機構言，雙方亦互蒙其利。是系爭信用卡條款
第3條所定，尚難指為不當加重上訴人責任，有悖平等互
惠誠信原則，或與當事人締結信用卡使用契約之合意不符
。
㈢至行政院消保會固於94年6間完成「信用卡定型化契約應
記載及不得記載事項（草案）」之審查，有被告所提行政
院94年6月22日新聞稿影本可憑；然被告係於92年間與原
告簽訂信用卡使用契約，向原告申請信用卡附卡使用，並
為正附卡持卡人，就所生一切帳款互負連帶清償責任之約
定，則在原告未放棄對連帶債務之權利之情形下，自不能
以嗣後行政法規之變更，而謂原約定無效，是被告辯稱正
附卡負連帶清償責任之條款，違反行政院消保會94年度關
於「信用卡定型化契約應記載及不得記載事項（草案）」
之審查，約定條款無效等語，自無可採。
㈣是系爭信用卡契約關於附卡持卡人應與正卡負連帶清償責
任之約定，並無違反平等互惠之原則，或違反誠信用原則
，對消費者顯失公平，而無效之情形，被告辯稱無庸與正
卡持卡人負連帶清償責任，並無可採，應就全部信用卡之
債務，負連帶清償責任。
五、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付205,958元及
其中195,551元部分自95年1月25日起至清償日止，按日息萬
分之5.4計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官 楊盈茹