宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳佩柔
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年10月24日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬捌仟捌佰壹拾參元及自民國九十
五年一月二十七日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾捌萬捌仟捌佰壹拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、查原告起訴時之法定代理人為 黃春鐘 ，嗣於本件審理中變更
為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，經核並無不合。又當
事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第
24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條自明
，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規
定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年11月12日、92年9月4日及
93年11月16日向原告請領威士卡及萬事達信用卡（卡號：00
00000000000000、0000000000000000、0000000000000000）
使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特
約商店記帳消費，但應於當月繳款截止日前向原告清償，逾
期應另給付按日息萬分之五點四計算之利息，被告自91年12
月2日起至95年1月26日止，共消費記帳新臺幣188,813元，
雖經原告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、消費明細表及債權計算表各1份為證。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信
用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書 記 官戴伯勳