裁判字號：臺灣臺東地方法院91年婚字第62號民事判決
裁判日期：民國91年07月04日
裁判案由：離婚
台灣台東地方法院民事判決九十一年度婚字第六二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告於民國六十八年十一月二十四日贅婚，婚後夫妻感情初尚融洽。詎被告竟於七十年間離家，兩造分居迄今已二十逾年，雙方早已感情破裂，難以維持婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。
三、證據：戶籍謄本二件。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告與被告有夫妻關係，業有戶籍謄本二件附卷為證，就此部分原告之主張堪信為真實。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，與前開條文所指（有難以維持婚姻之重大事由）相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，兩造婚後感情不洽，被告於七十年間離家，兩造分居迄今已二十逾年，被告從未與家人聯絡等情，業經證人即兩造之子 羅國榮 證述在卷，足認兩造主觀上已無繼續共同生活之意願，客觀上復無回復共同生活之可能。原告主張兩造間感情破裂，難以維持婚姻，據以請求判決離婚，揆諸前開條項之規定，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月四日
台灣台東地方法院民事庭~B法官姜麗香右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國九十一年七月四日~B法院書記官蔡辛源