裁判字號：臺灣彰化地方法院90年易字第163號刑事判決
裁判日期：民國90年03月05日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度易字第一六三號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八三三二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年十月二日凌晨一時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號前，以不詳方法，竊得鄭清裕所有，由 鄭樹爐 管領、使用，車牌號碼0000000號機車。迄於同年十一月二日十時五十分許，與 陳祥元 （另由檢察官為不起訴處分）共乘謝儀成（另由檢察官為不起訴處分）交由甲○○保管，車牌號碼0000000號機車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路為警攔檢，在該機車之踏板墊下起獲前述失竊之車牌0面為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告涉有右開竊盜犯嫌，係以車牌號碼0000000號機車係失竊物，業經被害人鄭樹爐指訴明白，又謝儀成否認竊盜該車，證人即將前開謝儀成使用，車牌號碼0000000號機車交予被告之警員 張同遜 亦證述，依犯另案被捕之謝儀成所託將ＵＤＦ─二四七號機車交予被告前，有與同事三、四人一同檢查過機車，並無發現ＥＢＢ─七四一號車牌等語，足徵謝儀成所述為實。另證人陳祥元所述，係受被告之託，騎機車要載被告去分局採尿，不知所騎機車踏板墊下有ＥＢＢ─七四一號車牌等語，亦經被告是認，故被告對ＥＢＢ─七四一號車牌自不得諉稱不知來源，参以該機車係於彰化縣二水鄉失竊，被告亦住二水鄉，藉地理之便下手竊盜機車，將車牌藏置另部騎用之機車踏板墊下伺機使用，合於推理為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例足資参酌。訊據被告堅詞否認有竊盜車牌號碼0000000號機車之犯行，辯稱，伊所使用之機車是謝儀成的，應是謝儀成偷的，與伊無關等語。經
查，車牌號碼0000000號機車係失竊物，固經被害人鄭樹爐指訴明白，惟不知係何人所竊，亦據被害人於警訊陳明。雖依謝儀成否認竊盜該車，而證人即將前開謝儀成使用，車牌號碼0000000號機車交予被告之警員張同遜亦證述，將ＵＤＦ─二四七號機車交予被告前，有與同事三、四人一同檢查過機車，並無發現ＥＢＢ─七四一號車牌等語，足證謝儀成所述尚可採信。益以證人陳祥元所述，係受被告之託，騎機車要載被告去分局採尿，不知所騎機車踏板墊下有ＥＢＢ─七四一號車牌等語，亦經被告是認，堪認被告對ＥＢＢ─七四一號車牌自不得諉稱不知來源，所辯不足輕採。惟公訴人據此参以該失竊機車係於彰化縣二水鄉失竊，被告亦住二水鄉，推論被告即藉地理之便下手竊盜機車，將車牌藏置另部騎用之機車踏板墊下伺機使用卻尚有未當。因單論被告持有ＥＢＢ─七四一號車牌之原因即非只竊盜一端，或拾遺或購買或受寄，均非不可想像者；遑論僅持有失竊車牌而可推論竊盜機車，至見其屬臆測，委無足採。此外，復查無其他積極證據足認被告有竊盜機車之犯行，故綜上，認公訴人所指尚有未洽，本件被告犯罪不能證明，揆諸首揭意旨，自應諭知被告無罪之判決。至被告所為是否涉犯贓物等罪行，因不屬本件起訴效力所及，本院自不得審究，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官詹昭書到庭執行職務中華民國九十年三月五日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官洪榮謙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官張木松中華民國九十年三月六日