臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第397號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於95年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十五年七月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年2月17日上午9時許，至屏東縣
屏東市○○路○○○號前 袁祖強 所經營之涼麵攤購買涼麵，並
與住在該處之原告聊選舉之事，嗣因政治立場不同，雙方發
生口角，原告遂轉身走進屋內，然被告竟故意持上開涼麵攤
之鐵椅1張，朝原告身體砸去，致原告受有右肩挫傷腫痛之
傷害，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償精
神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告與本件傷害案件證人袁祖強關係密切，該證
人證言不能採信，況且如原告主張受傷害後不支倒地，但原
告卻仍可去警局作證等情置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出本院95年度簡字第
777號刑事簡易判決、屏東地方法院檢察署95年度偵字第15
46號聲請簡易判決處刑書影本各1份為憑，被告且無爭執，
並經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，其中證人袁祖強⑴於
警詢中證稱：被告到伊麵攤買麵，與原告聊了幾句後，因政
治立場不同，被告突然對原告破口大罵，原告先不理被告，
就走進屋內，被告追進原告家中作勢毆打原告，伊上前將被
告拉開，被告一路大罵，走至屋外時，在伊攤位上拿了一張
鐵製椅子往原告身上丟過去，打到原告右肩（見屏東縣警察
局屏東分局刑案偵查卷宗第10頁）；⑵於偵查亦證稱：被告
衝到伊麵攤，拿起鐵椅子往裡面砸，有砸到原告肩膀（見上
開偵字卷第9頁）等語，核與原告所述受傷害情節相符，並
有驗傷診斷書1紙（見上開警卷第12頁）可佐，又被告因上
開傷害案件，業經本院判處拘役10日確定在案等情，堪信原
告上揭主張為真實。被告固辯稱：原告與證人袁祖強關係密
切，其證言不能採信云云，然證人袁祖強於本件被告傷害犯
行事故現場經營麵攤生意，目擊兩造發生爭端之緣由、被告
傷害犯行之始末，復於刑事偵查程序中具結作證，其證言並
無偏頗之虞，應堪採信，被告上開所辯，實不足採；至被告
另辯稱：如原告受傷害後不支倒地，但原告卻仍可去警局作
證云云，參據上開驗傷診斷書所載，原告受傷處為右肩處，
並有腫痛現象，然此傷勢尚不影響原告行動能力，被告圖以
此一辯解，否認原告受傷之事實，即屬無據。
四、按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。經查，原告年逾70歲，並無不動產，僅每6個
月領取政府補助金11萬餘元，94年利息所得81,180元（見本
院卷第19頁）；而被告30餘歲，正值壯年，自陳已出社會工
作10年，之前曾從事業務員、電鍍工工作，收入為每月2萬
餘元，現則待業中，又被告於94年度並無所得、財產稅務明
細，有本院查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院
卷第21頁）可稽，爰審酌原告所受傷害、驚嚇、痛苦之程度
，兩造身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求非財產上
損害之金額，以8萬元為相當，則原告請求被告應給付8萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至
原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，自應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
屏東簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林天化
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日