臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第439號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第439號民事裁定

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第439號聲請人即債務人 陳純秋 代理人 陳清和 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
（原慶豐商業銀行股份有限公司讓與）法定代理人 王裕南 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 馮佳慧 債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 林欣宜 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 李正義 代理人 郭鳳珠 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 羅聯福 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更第516號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人自承受僱於私人 林麗琴 迄今，每月平均收入約為新台幣（下同）18,000元，此有債務人提出財產及收入狀況報告書、、薪資證明書等資料在卷足憑，是債務人確有薪資收入一節，應可認定。
三、經查：債務人居住於高雄市，收入並不豐厚，並主張除負擔自己生活費用外，另須扶養尚未成年之女（00年0月生）而負擔扶養費，已將所得扣除支出後之金額將全數用予償債等語，亦據債務人提出戶籍謄本、財產及收入狀況報告書在卷可稽。次查，債務人名下原有坐落於債務人名下雖有坐落於高雄市○○區○○段一小段860-8地號土地（權利範圍：10
000分之492）一筆及其上同段1193建號即門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷○號3樓之2建物（權利範圍：全部）一棟，然該不動產業經本院96年度執字第67579號強制執行案件拍賣完畢，經分配結果，尚有餘額405,062元待發還債務人，本院審酌債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每個月為一期，除第一期就該分配餘額405,062元按比例清償予各債權人外，自第2期起至第48期止，每期清償額為3,500元，另自第49期起至第96期止，每期清償8500元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年，總清償金額成數約為91.2%（小數點以下，四捨五入），另依本院97年度消債更字第516號民事裁定所採認債務人應負擔之扶養費用於8,000元為度，依內政部公布之98年高雄市最低生活費用標準為11,309元計算，債務人每月必要生活支出為19,309元（11,309＋8,000＝19,309），上揭情況觀之，債務人已降低每月必要支出為6,500元至9,500元，較內政部社會司所公布之98年度每人每月最低生活費標準為低，足認債務人已改變往常生活中奢侈、浪費之習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀況下，將每月所得扣除必要支出之費用後全數還予各債權人，本院認其更生方案當屬公允、適當、可行。
四、綜上，審酌如附件一所示之更生方案，無擔保及無優先權債權受償總額合計977,562元，且債務人復無同條例第64條第
2項所定其他不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制如附件二，爰裁定如主文。
五、爰依消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年7月14日
民事庭司法事務官