臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第264號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第264號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第264號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年5月31日裁定（99年度交聲字第1004號；原處分案號：交通部公路總局高雄區監理所高監自裁字第裁80-Z5B000606號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於99年3月8日接獲原處分機關之裁決書，抗告人即於99年4月2日前至交通部公路總局高雄區監理所到案，然是日該監理所人員始向抗告人陳稱，若有不符可向台灣高雄地方法院刑事庭聲明異議，故抗告人即於該日向台灣高雄地方法院刑事庭聲明異議。㈡原審裁定雖以抗告人罹於99年4月1日聲明異議期間後，始提出聲明異議，故以異議程序不合法駁回，然抗告人不諳異議程序之相關法令規定，僅係依據裁決書上所列之到案時間遵期到案辦理，難謂抗告人就該異議程序有疏忽罹於異議期間之行為。㈢請審酌抗告人亟須該聯結車駕照以維持家計，准予撤銷原審裁定，並撤銷原處分機關之處分云云。
二、按受處分人不服公路主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道交條例第87條第1項定有明文。又依道交條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。另道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，如當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間；本院之當事人居住於高雄市者，無庸加計在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2款、第2條第1項可供參照。
三、經查，抗告人有關其於97年8月18日飲酒仍駕駛小客車，為警查獲事件，原處分機關係於99年3月8日將裁決書，送達於抗告人位於高雄市○鎮區○道路○○巷○號之戶籍地，由抗告人受領，有上開裁決書及送達證書各1紙在卷可按(見原審卷第8、10頁)，上情亦為原審查證屬實，是依上開說明，上開處分於99年3月8日已生送達之效力；又抗告人現居住高雄縣○○鄉○○路10之2號17樓之4，有聲明異議狀所載住址在卷可參，非居住於處罰機關即原處分機關所在之高雄縣鳳山市○○路○○○號，依據法院訴訟當事人在途期間標準第4條及第2條之規定，應按受理聲明異議案件法院管轄區域之在途期間日數，扣除在途期間4日，於扣除在途期間
4日後，依前揭說明，抗告人至遲應於99年4月1日聲明異議。惟抗告人於99年4月2日始向原處分機關提出交通事件聲明異議狀，此有上開聲明異議狀上所蓋收文章可憑(見原審卷第3頁)。是原審以受處分人之異議已逾期，為不合法，且屬不得補正之事項，裁定而駁回異議，核無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月28日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年6月28日
書記官張宗芳