裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡字第197號刑事判決
裁判日期：民國96年04月02日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第197號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第422號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國95年4月10日凌晨1時許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺北縣新莊市○○路往北方向行駛，行經中正路與新樹路交岔路口時，本不得闖越紅燈，並應注意車前狀況，以防止發生意外事故，且依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，卻因調整車內冷氣而疏未注意，驟然闖越紅燈，導致撞及適行駛於其前方沿臺北縣新莊市○○路往新樹路方向由乙○○○所騎乘之車號000-000號重型機車，致乙○○○人車倒地，受有頭部外傷、臉部擦傷；左手、右膝擦傷等處傷害，經警據報前往處理，始悉上情。甲○○於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並主動向據報前來處理之員警表明係肇事者而自首，願接受裁判。案經乙○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○固供承於前揭時、地與告訴人乙○○○發生車禍之事實，惟矢口否認有何闖紅燈之過失，辯稱：當時行進燈號係黃燈等情，惟查：
（一）前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，並有道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、臺北縣政府警察局新莊分局交通分隊查訪紀錄表各1份，事故現場、車損照片13幀，復有新泰綜合醫院95年4月27日出具之診斷證明書1紙、員警職務報告書各1份可資佐證。
（二）告訴人於警詢時陳稱：車禍當時我前方燈號綠燈，我就往前騎，當時後面還跟著3部機車...當我騎到路口中心，我看到對方從我右側都沒有煞車的狀態下朝我的車子撞過來。發生車禍後我問對方：「紅燈你為何闖過來？」對方回答我說：「抱歉、抱歉，我在開冷氣，沒有看見號誌」，偵查中陳稱：...因為被告闖紅燈，撞到我機車的右後方，我就跌倒受傷。證人 李永慶 於警詢時證稱：肇事時我正跟在乙○○○後方，當時行向燈號為綠燈，發生車禍後，我問甲○○：「紅燈這麼大你沒看見？」他說：「抱歉、抱歉，我在開冷氣」，偵查中證人復證稱：「那時中正路是紅燈，我們那時是綠燈，我們往新樹路騎，我騎在告訴人後面，被告開白色BMW沿中正路闖紅燈衝過來，撞到告訴人，我看到被告撞上告訴人後立刻停下，差一點我也撞到被告的車子，告訴人被撞倒飛出去掉在地下，我喊被告，他就停在旁邊等，我上前問他為何闖紅燈，他說因為他正在調冷氣沒有注意到紅燈」等語，證人所述核與告訴人所述情節相符。由證人案發當時騎在告訴人後方處，就證人所處位置視距良好且無障礙物的情形下，確實足以觀看到事故發生的經過無誤，再參以道路交通事故現場圖所示之被告汽車及告訴人機車行向、雙方碰撞點、刮地痕位置等，均與證人以目擊者的觀點所描述之相對位置吻合，兼酌證人與被告間並無嫌隙仇恨，衡情證人應無甘冒刑責而設詞攀誣被告之理。是以證人李永慶依其當時所處位置，詳盡描述車禍當時燈號狀態、肇事始末等情節，前後證述一致，應堪採信為真實。
（三）第按汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指示。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第
3項分別定有明文。被告本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，及注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、當地為柏油路面、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情狀，有上開道路交通事故調查報告表（一）、現場照片等在卷可考，而被告甲○○正值青年，復領有合格之駕駛執照，對當時號誌顯然並無不能注意之情事，竟疏於注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指示及車前狀況，而與告訴人騎乘之機車發生撞擊，以致肇事，自應負過失之責。而告訴人於本件車禍發生後，4月10日即至醫院就醫，經診斷受有頭部外傷、臉部擦傷；左手、右膝擦傷等處傷害，有新泰綜合醫院出具之診斷證明書1紙可憑，足徵告訴人所受之傷害，與被告之過失行為，有相當因果關係。
（四）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本案被告駕車過失致告訴人受有傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第八次會議決議，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
１、修正前刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」，而修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，比較修正前後規定，罰金刑之最低額，較修正前提高，自應以修正前之規定較為有利。
２、修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則最高應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日），提高為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利於被告。
３、修正前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修正後刑法第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」。被告係在新法施行前犯罪並自首，比較修正前後對於犯罪自首者減輕其刑由必減改為得減之規定，以修正前之規定對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法規定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，留於現場，向前往現場處理之員警當場承認為肇事人並接受裁判，有臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，因認被告係自首，依修正前刑法第62條前段規定，應減輕其刑。爰審酌被告之過失及告訴人所受傷害程度，暨被告犯後猶否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解，顯見被告並無誠意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、修正前第41條第1項前段、修正前第62條前段，罰金罰鍰提高標準備例第1條前段、修正前第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月2日
刑事第七庭法官李君豪以上正本證明與原本無異。
書記官林文達中華民國96年4月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。