北斗簡易庭112年度斗小字第162號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決

112年度斗小字第162號

原告 陳來好

訴訟代理人 張峻豪

被告 盧欣妤

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用(除減縮部分外)新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰參拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。本件原告起訴時原請求：㈠終止原告與被告簽訂之房屋租賃契約；㈡被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○巷00弄00號三樓A室(前半段套房)（下稱系爭房屋）騰空並返還原告；㈢被告應給付原告10,006元，並自民國111年9月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告4,300元及使用之水電費，嗣於112年2月14日以言詞當庭變更聲明為：被告應給付原告22,546元。經核原告前、後聲明所據，均係基於被告向原告承租系爭房屋所生糾紛之同一事實且屬擴張、減縮聲明，僅因被告於言詞辯論終結前，已自行遷讓並返還系爭房屋予原告，爰變更聲明如上，此部分當與前揭規定相符，自予准許。另本件聲明變更後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理，先此說明。

二、原告主張：兩造於111年6月6日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），原告將系爭房屋出租給被告，租期自簽約日起1年，每月租金4,300元，押金2個月，租金應於每月10日前繳納，而被告亦應負擔水、電等費用並於下期繳納租金時一併繳納，被告僅於111年6月6日繳納6月份租金3,575元，被告自111年6月6日起至111年9月6日止，111年7、8月租金、水電費及押金均未給付，被告遲延繳納之租金已達2個月，並積欠原告自111年7月1日起至111年8月31日止共計2個月租金8,600元及1,046元水電費，且被告至111年12月3日始告知原告歸還系爭房屋以及鑰匙放置處，被告自應返還原告自111年9月1日起至111年12月3日止相當於租金之不當得利12,900元，爰依系爭租賃契約、民法第179條規定，請求被告給付22,546元，並聲明：如上開變更聲明所示。

三、被告則以：伊確實未繳納111年7、8月租金8,600元以及水費及電費，但伊有與原告協調於111年9月10日繳納房租時一併繳納，但原告卻於111年9月6日時傳LINE給伊，解除系爭租賃契約，並要求伊於111年9月12日前須搬離系爭房屋，但原告提前解約而未於一個月前告知伊，原告屬違約應賠償伊2月租金8,600元損失，伊因此於111年9月12日前搬離系爭房屋，並將鑰匙放在一樓客廳冰箱上，而伊在111年9月14日有路過系爭房屋看到原告有到系爭房屋，原告應知道伊已經搬離系爭房屋，且原告自111年9月底、10月初之間已將系爭房屋出租他人，卻要求被告再給付原告自111年9月份起至111年12月中旬租金屬欺詐行為，且原告系爭房屋熱水器異常過熱無法正常使用，讓伊洗12天冷水澡都快感冒，原告應賠償伊12天房租費用1,720元，另原告無法提供電費資料，伊不願支付等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，租期自簽約日起1年，每月租金4,300元，租金應於每月10日前繳納，押金2個月，而被告亦應負擔水、電等費用並於下期繳納租金時一併繳納，被告僅於111年6月6日繳納6月份租金3,575元等情，業據其提出系爭租約契約影本為證，且被告僅為上開抗辯，自可堪信為真實。

㈡原告另主張被告尚積欠原告自111年7月1日起至111年8月31日止共計2個月租金8,600元等語，則為被告否認，並以伊確實未繳納111年7、8月租金8,600元，但伊有與原告協調於111年9月10日繳納房租時一併繳納，但原告卻於111年9月6日時傳LINE給伊，解除系爭租賃契約，並要求伊於111年9月12日前須搬離系爭房屋，但原告提前解約而未於一個月前告知伊，原告屬違約應賠償伊2月租金8,600元損失等語置辯。經查：

　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文。

　⒉原告主張被告未繳納111年7、8月租金8,600元，原告以LINE催告被告給付111年7、8月之租金，並於111年9月6日以LINE通知被告已逾2個月租金未繳納，其與被告終止租賃關係等語，觀以原告所提雙方LINE對話(本院卷第129、131、133頁)可知，原告催告被告應於111年8月30日前繳納被告所積欠111年7、8月租金8,600元，已屬定有相當期限而催告被告支付租金，但因被告未於期限內支付，是原告於111年9月6日以LINE通知被告終止系爭租賃契約，自屬合法。

　⒊本件被告確實未繳納111年7、8月租金8,600元與原告，被告雖抗辯原告與伊協調於111年9月10日繳納房租時一併繳納，但此情狀既經原告所否認，被告又未舉證證明之，實難以採信，況縱使此情狀為真正，至今亦已逾111年9月10日，被告亦無拒絕給付111年7、8月租金8,600元與原告之理，是原告此部分請求被告給付系爭租賃契約終止前之租金8,600元，自有理由。

　⒋另原告是因被告未繳納111年7、8月租金，致遲延繳納之租金已達2個月，而於111年9月6日傳LINE給被告，終止系爭租賃契約，並要求被告應於111年9月12日前搬離系爭房屋，已如前述，被告抗辯原告此舉屬原告提前解約而未於一個月前告知被告屬違約，原告應依系爭租賃契約第21條之約定賠償伊2月租金8,600元損失等語，自不可信。

　㈢又原告主張被告尚積欠原告自111年7月1日起至111年8月31日止共計1,046元水電費，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈本件被告固然未繳納該期間水電費，但原告於112年4月11日審理時陳稱：111年7、8月每個月100元水費共計200元，而水費是系爭租賃契約約定每個月100元，另電費111年7、8月846元，是伊自己抄電表按照台電的每度電的費用去計算的，並不是台電的繳費單，故被告共計積欠原告1,046元水電費等語。

　⒉觀諸系爭租賃契約末頁可見，兩造約定水費依居住人口平均分攤，並未約定每個月100元，而原告並未舉證被告究竟積欠原告多少水費，是原告主張水費依系爭租賃契約約定每個月100元，被告積欠原告111年7、8月每個月100元水費共計200元，並無理由。

　⒊又觀以系爭租賃契約末頁可見，兩造約定電費每度4元，但原告並未舉證被告究竟使用多少度電，是原告主張電費是伊自己抄電表按照台電的每度電的費用去計算的，被告積欠原告111年7、8月846元電費，並無理由。

　㈣再原告又主張被告至111年12月3日始告知原告歸還系爭房屋以及鑰匙放置處，被告自應返還原告自111年9月1日起至111年12月3日止相當於租金之不當得利12,900元，又為被告否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。系爭租賃契約已於111年9月6日合法終止，被告卻仍繼續占有使用系爭房屋，顯無法律上之原因，而繼續受有每月相當於租金4,300元之利益，致原告受有損害，是原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自111年9月7日起至被告於111年12月3日遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,300元，依此計算為12,456元(計算式4,300×24/30+4,300+4,300+4,300×3/31＝12,456，元以下四捨五入)。

　⒉雖被告抗辯伊於111年9月12日前搬離系爭房屋，並將鑰匙放在一樓客廳冰箱上，而伊在111年9月14日有路過系爭房屋看到原告有到系爭房屋，原告應知道伊已經搬離系爭房屋，且原告自111年9月底、10月初之間已將系爭房屋出租他人，卻要求被告再給付原告自111年9月份起至111年12月中旬租金屬欺詐行為等語，然觀以原告所提雙方LINE對話(本院卷第133頁)可知，被告於111年12月3日始向原告表示系爭房屋鑰匙於9月12日置於一樓冰箱而歸還系爭房屋，是縱使被告於111年9月12日前搬離系爭房屋，並將鑰匙放在一樓客廳冰箱等情為真正，但原告是至111年12月3日始知此情狀，難以認定被告已於111年9月12日前即將系爭房屋返還與原告，是被告此部分抗辯尚非可採。

　㈤被告又抗辯原告自111年9月底、10月初之間已將系爭房屋出租他人，卻要求被告再給付原告自111年9月份起至111年12月中旬租金屬欺詐行為，且原告系爭房屋熱水器異常過熱無法正常使用，讓伊洗12天冷水澡都快感冒，原告應賠償伊12天房租費用1,720元等語，但被告此部分抗辯並未提出任何事證佐證證明之，難以採信。

五、綜上所述，兩造間之系爭租賃關係既已於111年9月6日終止，而被告至111年12月3日仍占用系爭房屋，則原告本於民法第179條及系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付系爭租賃契約終止前之租金，以及自111年9月7日起至111年12月3日返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利共計21,056元，自有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依

民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依

同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行

之宣告。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　27　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向

本院提起上訴狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　27　　日

書記官陳昌哲