臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2448號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1641號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附件所示之罪，所處各如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，如附件編號所示之刑均得易科罰金等情，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽，故檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應執行之刑即屬正當。
㈡本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早判決確定者為如附件編號1所示之臺北地院113年度交簡字第1037號判決，而附件編號2所示之罪確是受刑人於上開判決確定日（即民國113年11月26日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人經本院函請就本案定應執行刑表示意見，受刑人表示：因其為中低收入戶，且有2位未成年子女，另因在外租賃房屋數十年，經濟壓力甚大，希望能免除其刑等語，有受刑人114年7月25日意見函文1份可參，惟受刑人是否有應免除其刑之法定事由，係屬就各該案件實體審理、論罪科刑法院於評價受刑人所為時所應審酌者，定刑法院本不得於定刑程序中就已確定之裁判重為實體評價，從而，受刑人請求本院免除其刑，殊非判決確定後定應執行刑法院之職權範圍，即難認有據。
㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人如附表所犯罪質、犯罪類型及所侵害之法益不同，犯罪時間有一定間隔，行為態樣、動機亦不甚相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，整體評價其責任非難重複之程度較低；並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 柯以樂
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊媗卉
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日