裁判字號：臺灣臺中地方法院102年交易字第812號刑事判決
裁判日期：民國102年08月05日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度交易字第812號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告廖盈宗選任辯護人王國泰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12563號），本院判決如下：
主文廖盈宗服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖盈宗前於民國99年間因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經本院以100年度中交簡字第160號判決判處有期徒刑3月確定，於100年3月17日以易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其於102年5月22日18時30分許至20時許，在臺中市○○區○○○路某友人住處飲用白蘭地酒、啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於飲畢後旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲返回其住處。 嗣廖盈宗 駕駛前揭車輛行經臺中市○里區○○○路0段000號前時為警攔查，員警因聞其渾身酒氣，遂於同日22時17分許對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得酒精濃度呼氣值高達每公升1.28毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決下列所使用之書面證據，包含警員 林恒光 製作之職務報告、刑法第185條之3案件測試觀測紀錄表，其本質上係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，實施勘察作為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之
4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上字第3258號判決要旨參照），均係被告以外之人於審判外之陳述，其性質上均屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，均有證據能力。㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範。本案卷附之呼氣中酒精濃度測試表係被告對機器吐氣後，由機器檢測後所列印出來之「數據」，非屬供述證據，自無傳聞法則適用，又上開證據與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，復有警員林恒光製作之職務報告（警卷第2頁）、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（警卷第8頁至第11頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符；而修正前刑法第185條之3第1項所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害。而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。經查，目前行政機關所取締酒後駕車之參考標準，係依法務部於88年5月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時，即屬不能安全駕駛之決議，上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕車之參考，固無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，亦即，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般正常人之10倍之事實，則以呼氣中酒精濃度逾每公升0.55毫克作為判定駕駛人能否安全駕駛之標準，係有科學上之證明，而得為本院判斷之依據；次按行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達於每公升0.5毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；每公升達1.
0毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象；每公升達1.5毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0毫克者，有體溫降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達3.5毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，此亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函示甚明。查本案被告經測得其呼氣酒精濃度值為每公升1.28毫克，除查獲後有呆滯木僵之情形外，經警施以命做直線測試、平衡動作及畫同心圓之酒後生理協調平衡檢測，並有身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡及畫圓起伏紛亂之失衡情形（見刑法第
185條之3案件測試觀察紀錄表，警卷第8頁至第9頁），顯見被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第185條之
3業於102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於102年6月13日施行，本案被告行為時刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，新法除就法定刑部分刪除「拘役或科20萬元以下罰金」之拘役刑、罰金刑外，並明定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」或「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之要件，核屬加重刑罰或明定服用酒類後駕駛動力交通工具罪之適用標準，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，揆諸上揭說明，是本案被告自應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，況其曾多次因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經本院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，猶不知警惕，復為本案酒醉駕車犯行，且呼氣之酒精測定濃度高達每公升1.28毫克，仍駕車上路行駛，圖存僥倖之心態可議，惡性非輕，實應予嚴懲，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯後亦積極參與戒除酒癮治療，兼衡其犯罪之動機、高中畢業之智識程度及有正當工作，家境小康，惟配偶 何素蘭 罹有胃癌多發性骨頭移轉之生活狀況（警卷第3頁、本院卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為使被告足達警惕效果並戒絕惡習，諭知以新臺幣2仟元折算1日易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第18
5條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中華民國102年8月5日
刑事第八庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國102年8月5日附錄本案論罪科刑法條修正前刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。