裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3001號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月05日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3001號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人鄭文怡女39歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○○路○○○號2樓之5居臺中市○區○○路○○○號11樓之5上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2261號），本院裁定如下：
主文鄭文怡因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第6159號判決及95年度台上字第5669號判決迭著有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條業經修正，並自000年0月00日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
二、次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款前段及第53條分別定有明文；再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
三、經查，受刑人鄭文怡因違反公司法、偽造文書及詐欺等罪，分經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1份在卷可考；再按受刑人所犯如附表編號1至編號3所示各罪，前經本院101年度聲字第548號裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，亦有前開裁定附卷足憑，揆諸首揭說明，本院就附表編號1至編號4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年8月5日
刑事第二十庭法官林士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蕭訓慧中華民國102年8月5日附表：受刑人鄭文怡定應執行刑案件一覽表（時間：民國）┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│公司法│偽造文書│偽造文書│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑2月│有期徒刑2月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│98年5月26日│98年6月26日│99年11月26日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢99年度偵│臺中地檢100年度│臺中地檢100年度││年度案號│字第17184號│偵字第14197號│偵字第14197號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│99年度中簡字第32│100年度簡上字第4│100年度簡上字第4││事實審││50號│71號│71號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│99年12月24日│100年12月30日│100年12月30日│││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│臺中地院│臺中地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│99年度中簡字第32│100年度簡上字第4│100年度簡上字第4││判決││50號│71號│71號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│100年1月10日│101年1月20日│101年1月20日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢100年度│臺中地檢101年度│臺中地檢101年度│││執字第1092號（編│執字第1573號（編│執字第1573號（編│││號1至編號3已定應│號1至編號3已定應│號1至編號3已定應│││執行有期徒刑5月│執行有期徒刑5月│執行有期徒刑5月│││，已執行完畢）│，已執行完畢）│，已執行完畢）│└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│99年3月26日│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度││││年度案號│偵字第9423號│││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院││││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│101年度易字第373││││事實審││5號││││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年6月7日│││││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺中地院││││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│101年度易字第373││││判決││5號││││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年7月8日│││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是││││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢102年度│││││執字第8105號│││└────────┴────────┴────────┴────────┘(以下空白)