臺灣屏東地方法院105年度訴字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第17號刑事判決

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事判決105年度訴字第17號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔡昌明
洪俊龍上二人共同選任辯護人 許淑清 律師被告 蔡金樹 選任辯護人 蔡將葳 律師被告 鄭素真 選任辯護人 葉武侯 律師被告 李振 芳
鄭月 卿上二人共同選任辯護人 葉婉玉 律師被告 李文和
周惠檳 柯金 月 許麗淑 上四人共同選任辯護人 陳彥勝 律師被告 陳崑 財
洪照明 李春蓉 李 怡欣 黃國 鴻上列被告因政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2553號、102年度偵字第4274號），本院判決如下：
主文丑○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
辰○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
己○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯附表二編號七、八所示之罪，各處如附表二編號七、八主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
壬○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
丁○○共同犯附表二所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
癸○○共同犯附表二編號五至七所示之罪，各處如附表二編號五至七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
辛○○共同犯附表二編號一至四所示之罪，各處如附表二編號一至四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
丙○○共同犯附表二編號八所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
卯○○共同犯附表二編號九至十所示之罪，各處如附表二編號九至十主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
乙○○共同犯附表二編號九至十所示之罪，各處如附表二編號九至十主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
子○○共同犯附表二編號一、三所示之罪，各處如附表二編號一、三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
甲○○、寅○○均無罪。
戊○○、己○○被訴違反政府採購法第八十七條第三項、第五項部分均無罪。
事實
一、丑○○、庚○○分別係屏東縣琉球鄉琉球國民小學（下稱琉球國小）校長、主計；辰○○係鹽埔鄉鹽埔國民小學（下稱鹽埔國小）總務主任；丁○○、癸○○、辛○○、丙○○分別係里港鄉 玉田 國民小學（下稱 玉田國 小）校長、總務主任、前總務主任、主計；戊○○、己○○均係義益書局實際負責人，壬○○係義益書局會計；卯○○係錦繡中華企業社、 鄭老 師電腦印刷工作室負責人，乙○○係錦繡中華企業社員工；子○○係 阿鴻 美食自助商行負責人。戊○○、己○○、卯○○、子○○等人均為商業負責人，被告壬○○係經辦會計人員。
㈠琉球國小部分：
丑○○、庚○○均明知琉球國小並未向義益書局購買附表一所示物品，竟共同基於填製不實會計憑證以行使之犯意聯絡，由丑○○於民國100年間某日起，向戊○○索取義益書局空白之免用統一發票收據，戊○○明知丑○○索取收據之目的係欲自行填寫金額作為核銷經費之用，亦明知實際上並未有如收據所載之交易情形，竟仍交付義益書局空白收據，而由丑○○親自或指示庚○○陸續於附表一所示時間，在空白收據上自行在品名、數量、單價、總價等欄位內填載不實事項，交由庚○○黏貼於支出憑證用紙後，申請核銷款項，以此方式致使琉球國小承辦出納人員誤信有上開收據所載之支出情形，而以屏東縣政府補助之學生活動費予以核銷，共計詐領新臺幣（下同）21,620元，足以生損害於屏東縣政府與琉球國小核撥經費事務之正確性。
㈡鹽埔國小部分：
辰○○明知鹽埔國小並未向義益書局購買資源回收架5只，竟基於填製不實會計憑證以行使之犯意聯絡，於101年8月27日，以電話通知壬○○轉知己○○，要求義益書局開立品名規格「資源回收架」、數量「5」、金額「5000」之免用統一發票收據。己○○、壬○○均明知辰○○索取收據之目的係欲作為核銷屏東縣政府環境保護局（下稱環保局）補助經費之用，亦明知實際上並未有如收據所載之交易情形，竟仍由己○○指示壬○○依照辰○○要求，填載不實事項在收據上交予辰○○，辰○○黏貼於支出憑證用紙後，申請核銷款項而行使之，致使不知情之鹽埔國小主計 賴文忠 誤信有上開收據所載之支出情形，而以環保局補助之「101年度垃圾減量、資源回收工作計畫」經費予以核銷，共計詐領5,000元，足以生損害於屏東縣政府環保局與鹽埔國小核撥經費事務之正確性。
㈢玉田國小部分：
丁○○、癸○○、辛○○、丙○○分別擔任玉田國小校長、總務主任、前總務主任、主計，共同基於填製不實會計憑證以行使之犯意聯絡，於附表二所示時間，填具附表二所示之不實收據，黏貼於玉田國小支出憑證上以辦理核銷，以此方式行使上開登載不實文書，並將向屏東縣政府、里港鄉公所或台電請領所得之款項，存入丁○○所能支配之公積金帳戶內，足以生損害於屏東縣政府、里港鄉公所、台電、玉田國小等核撥經費事務之正確性。己○○、卯○○、乙○○、子○○則均明知玉田國小實際上並未有如附表二所示收據所載之交易情形，竟仍交付收據予丁○○等人據以核銷經費（詳如附表二）。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之被告丑○○、庚○○、甲○○、寅○○、辰○○、丁○○、癸○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○、卯○○、乙○○、子○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丑○○、庚○○、甲○○、寅○○、辰○○、丁○○、癸○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○、卯○○、乙○○、子○○及被告丑○○、庚○○、甲○○、寅○○、辰○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、卯○○之選任辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、有罪部分㈠琉球國小被告丑○○、庚○○2人否認部分：
⒈訊據被告丑○○、庚○○2人固坦承起訴書所載由同案被告
戊○○提供義益書局之免用統一發票收據，由其2人於附表一所示時間，在空白收據的品名、數量、單價、總價等欄位，填載不實事項，再由庚○○黏貼於支出憑證用紙後，申請核銷款項等事實（偵卷第2553號卷一第120頁，偵卷第4274號卷二第32頁），惟否認其等行為該當刑法偽造文書罪或違反商業會計法罪，辯稱：「被告丑○○會用空白收據核銷學生的獎金，其實是因為一直以來學校都以發放現金做為獎金來獎勵表現優良學生，讓他們拿去運用，100年間縣府到校考核的時候告知此處理方式不妥，但偏鄉地區無從使用連鎖文具店的禮券，發放現金最為實際，也符合學童需求，既然公款公用，而且金額不多，就由老師墊付獎勵金給學童，小朋友領了簽收之後，再把清冊交給主計，校長再填寫金額，這部分並沒有圖利義益書局，也沒有流入被告等人的私囊，沒有損害公眾或他人的情形，不構成偽造文書的罪名。違反商業會計法的部分，我們認為屬於校內核銷的過程，這個錢已經撥付到學校，不符合支出憑證跟收入憑證，只是學校內部帳目的掌握，並非證明交易事項發生的經過所造具記帳憑證，我們認為不構成商業會計法」云云（本院卷第89頁）。
⒉按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之
一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第七十一條第一款之罪，本罪乃刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。良以商業會計法第三十三條明定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任何記錄。」倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記入帳冊，即符合本法第七十一條第一款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項，一有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不因事後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院92年台上字第3677號判參照）。經查，由卷附同案共犯戊○○交付與被告丑○○、庚○○之義益書局免用統一發票收據21張（偵卷第4274號卷一第265-274頁），均蓋有義益書局電話、住址及統一編號，並填載買受人琉球國小、交易品名、數量、單價、總價等內容，以作為義益書局與琉球國小間有買賣交易憑證，是上開收據顯屬商業會計法第15條第1款的原始憑證無疑。而義益書局係以營利為目的並僱有會計人員由同案被告戊○○設立向屏東縣政府登記的獨資事業，業據同案共犯戊○○所自承（偵卷第2553號卷一第10頁），並有商業登記資料查詢1紙在卷可證（警聲搜卷234號第121頁）。
依此，義益書局即屬商業會計法第2條第1項之以營利為目的之事業，其商業會計事務之處理，依商業會計法第1條，即須依該法之規定。因此，義益書局所開立之收據，屬商業會計法的原始憑證，有該法之適用，應無庸疑。又被告丑○○於調查站詢問時供稱：「義益書局的收據我是請該書局的老板戊○○寄來學校給我．．．我有請義益書局寄空白收據給我（偵卷第2553號卷一第117頁）；報銷的現金一般都是由學校出納 陳雅娟 保管，帳務一般都是由總務主計庚○○管理，當核銷程序完備後，學校承辦業務老師會向出納領取核銷的經費並發給學童獎勵金」等語（偵卷第2553號卷一第
120頁）。又上開收據均黏貼於琉球國小於附表一所載時間該校的支出憑證黏貼紙上，而其上均有付款人出納 莊靜惠 或陳雅娟蓋章，並顯示琉球國小於幾年幾月份之支出憑證黏貼紙單據幾張共幾元等內容，足認被告庚○○將上開不實收據黏貼於該校當月份的支出憑證黏貼紙上時，並提出於該校出納人員時，在法律上已屬於行使該不實會計憑證的行使行為，依上開最高法院之判例意旨，同案被告戊○○係商業負責人，明知將蓋有義益書局的空白收據寄給被告丑○○使用，以供丑○○以不實事項而填製於屬會計憑證之收據內，即符合本法第七十一條第一款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸明文規定。是被告丑○○、庚○○2人辯稱未損害他人或僅供校內使用，無商業會計法之適用云云，與上開判例意旨不符，不足採信。此外，復有同案共犯戊○○之供述（偵卷第2553號卷一第10-14頁；第18-23頁）及前開義益書局免用統一發票收據共21張在卷可證（偵卷第4274號卷一第265-274頁），足認被告丑○○、庚○○2人有上開犯行應可認定。
㈡其餘被告坦承部分（即琉球國小被告戊○○部分；鹽埔國小
被告辰○○、己○○、壬○○部分；玉田國小被告丁○○、癸○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、乙○○、子○○）：
⒈上開犯罪事實，業據被告辰○○、丁○○、癸○○、辛○○
、丙○○、戊○○、己○○、壬○○、卯○○、乙○○、子○○於警詢、偵查及本院審理中，均坦承不諱（以上見偵卷第2553號卷一第10至14反面、18至23、26至38、41至53、93至94、96至100、172至179、183至188反面、200至
208、212至218頁反面；偵卷第2553號卷二第9至13反面、15至23、27至31反面、33至37反面49至49頁反面；偵卷第4274號卷一第91至93、114至122、128至132、161至
162、171至172反面、192至193反面、220至223、
237至237反面、240至243反面、388至389頁反面；偵卷第4274號卷二第157至166、170至176、189至199、
210至218、221至223、226至238、247至254頁；聲羈卷第47號第6至17頁；本院卷卷二第84至90頁），復有證人 洪永恕 、 蔡學秀 、 劉榮德 、賴文忠等人之證述明確（見偵卷第4274號卷一第405至407頁反面；偵卷第4274號卷二第77至81頁）。
⒉此外，並有鹽埔國小監聽譯文、屏東縣政府環境保護局101
年2月24日屏環廢字第1010006111號函、鹽埔國小101年度辦理垃圾減量資源回收工作計畫、支出傳票、黏貼憑證用紙暨檢附之發票、玉田國小支出憑證等在卷可參（以上見偵卷第2553號卷一第95至95反面、189至190、193至200頁；偵卷第2553號卷二第131、159至164、170至175頁；偵卷第4274號卷一第96至105反面、110至111、127至127反面、137至158、167至168、174、224至227反面、
229至234、238至239反面、244至247、249至250、
254至255、259至262、299反面至300、308反面至
313、314反面、315、317至324反面、326至330、
333至356反面、395頁；偵卷第4274號卷二第242至244、255至261頁），足見上開被告辰○○、丁○○、癸○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○、卯○○、乙○○、子○○等人之任意性自白皆與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告辰○○等人之上開犯行，堪以認定，均應予依法論罪科刑。
㈢按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之
一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第七十一條第一款之罪，本罪乃刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年台上字第3677號判參照）。
⒈琉球國小部分：
核被告丑○○、庚○○、戊○○所為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。被告丑○○、庚○○雖非義益書局之商業負責人，但其等與具商業負責人身分之被告戊○○間，就所涉商業會計法第71條第1款罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。公訴人認係犯刑法第216條、第215條及前開違反商業會計法罪之想像競合犯，亦有未合。又被告丑○○、庚○○、戊○○等3人共同於附表一21次填載不實收據犯行，均為戊○○所交付之同一義益書局空白收據，且被告丑○○、庚○○2人所填載之時間係密接進行，其先後各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，為包括之一罪。
⒉鹽埔國小部分：
核被告辰○○、己○○、壬○○所為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。被告辰○○雖非義益書局之商業負責人，但其與具商業負責人身分之被告己○○、具經辦會計人員身分之被告壬○○間，就所涉商業會計法第71條第1款罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
公訴人認係犯刑法第216條、第215條及前開違反商業會計法罪之想像競合犯，有所誤解。
⒊玉田國小部分：
核被告丁○○、癸○○、辛○○、丙○○、己○○、卯○○、乙○○、子○○如附表二所為，均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。被告丁○○、癸○○、辛○○、丙○○、乙○○等雖非商業負責人，但其與具商業負責人身分之被告己○○、卯○○、子○○間（起訴書就被告乙○○係經辦會計人員身分與被告乙○○供述有誤〈偵卷第2533號卷一第172-179頁〉，似有誤載），就所涉商業會計法第71條第1款罪嫌部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。公訴人認係犯刑法第216條、第215條及前開違反商業會計法罪之想像競合犯，亦有未合。又被告丁○○所犯附表二所示10罪；辛○○所犯附表二4罪；癸○○所犯附表二3罪；子○○、己○○、乙○○、卯○○等人所犯附表二2罪，犯罪時間、參與之人不同，且所交付之空白收票商家大多不同，顯見其等行為時犯意各別，行為互殊，應分別論罪，合併處罰。又被告己○○就此部分所犯之2罪與上開鹽埔國小部分所犯之罪，犯意各別，行為互異，亦應各別論罪，合併處罰。
㈣爰審酌被告丑○○、庚○○、辰○○、丁○○、癸○○、辛
○○、丙○○、戊○○、己○○、壬○○、卯○○、乙○○、子○○等人共同製作不實之統一發票並加以行使，損及國家財政管理之正確性，實屬不該。惟查被告等人，除被告癸○○外，均無故意犯罪前科，素行良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且除被告丑○○、庚○○外，餘均於犯後坦承犯行，甚有悔意，衡酌被告等人共同填製不實收據之金額非鉅，且被告丑○○、庚○○、辰○○、丁○○、癸○○、辛○○、丙○○等人違法之動機係為獎勵學生或作為學校公積金使用，及被告等人之智識程度、生活狀況、是否為商業負責人或有主導能力之校長等一切情狀，分別量處如主文或附表二所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。被告丁○○、癸○○、辛○○、己○○、卯○○、乙○○、子○○等人並定其等應執行刑如主文。
㈤另查被告辰○○、丁○○、、辛○○、丙○○、戊○○、己
○○、壬○○、卯○○、乙○○、子○○等人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告癸○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告等11人之臺灣高等法院被告前案紀錄表11份附卷可稽，本院審酌被告辰○○等11人因一時大意便宜行事致罹刑典，信其等經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，並應分別向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。
二、無罪部分㈠公訴意旨略以：被告甲○○係獅子鄉丹路國民小學（下稱
丹路國小）校長，寅○○係丹路國小總務主任。甲○○明知被告戊○○、己○○並非翔陞企業社負責人，依政府採購法第87條第5項規定之投標廠商不得借用他人名義或證件投標，及同法第50條第1項第3款、第2項規定之採購機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用他人名義或證件投標，應撤銷決標、中止契約或解除契約；復明知原住民族工作權保障法第11條第1項前段規定之公立學校辦理位於原住民地區未達政府採購法公告金額之採購，應由原住民廠商承包，而戊○○、己○○均非原住民，竟與戊○○、己○○共同基於借用他人名義投標及以詐術或其他非法方法影響採購結果之犯意聯絡，先由甲○○介紹排灣族原住民 陳秋花 予戊○○、己○○（陳秋花所涉容許他人借牌罪嫌，已經檢察官為緩起訴處分），其2人即於97年2月間出資以陳秋花名義成立翔陞企業社，再借用翔陞企業社之名義及證件，因而得以以翔陞企業社之名義在屬於原住民地區之屏東縣獅子鄉優先承包公立學校丹路國小之工程，甲○○並指定戊○○、己○○施作丹路國小100年9月間「100年度改善校園安全設施-裝設安全玻璃貼膜」（工程經費64,090元，下稱第一採購案）、101年5月間「前庭步道鋪設高壓透水磚暨籃球場地板改善工程-後續工程」（工程經費91,371元，下稱第二採購案）兩項工程，並指示不知情之寅○○聯繫接洽工程事宜（寅○○就第一、第二採購案所涉圖利罪嫌，已經檢察官另為不起訴之處分），而未撤銷決標、中止契約或解除契約，並均施作、驗收完畢，共同以此非法之方法使上開兩項工程標案發生不正確之結果。嗣寅○○於101年8月間知悉戊○○、己○○借牌投標之事後，竟仍與甲○○、戊○○、己○○共同基於借用他人名義投標及以詐術或其他非法方法影響採購結果之犯意聯絡，放任戊○○、己○○借牌投標，並未撤銷決標、中止契約或解除契約，使戊○○、己○○標得丹路國小101年11月間「屏東縣丹路國小101年度附設幼兒園改善教學環境設備採購」（工程經費115,000元，下稱第三採購案）採購案，並施作、驗收完畢，共同以此非法之方法使該標案發生不正確之結果。因認被告甲○○、寅○○、戊○○、己○○等人所為，均係犯政府採購法第87條第3項、第5項之罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告甲○○、寅○○、戊○○、己○○犯違反政
府採購法第87條第3項、第5項之罪嫌，係以被告甲○○、寅○○、戊○○、己○○及證人陳秋花等人調查局詢問及偵查中之供述、證言，及丹路國小總務處簽呈、估價單、概算書、預算書、結算書、購辦物品請示單、驗收紀錄、契約書等影本、商業登記資料查詢、監聽譯文等為為主要論據。訊據被告甲○○、戊○○、己○○坦承犯行，被告寅○○否認上開犯行，辯稱：「一般政府採購法87條第5項的借牌，實務上大概有兩種犯罪型態，本身沒有公司行號或資格不符，去跟有符合資格的人借來投標，我為了要湊家數，找熟識的廠商陪標，但就本案來說，戊○○跟陳秋花的情況，陳秋花是名義上負責人，戊○○是實際負責人，實務上都沒有用這樣的情況去起訴，第二點，借牌的型態通常都是單一投標案件，很少像本案翔陞企業社長期，一開始成立之初就是戊○○在掌控，一般人的認知，即便寅○○知道丹路國小101年度廚房設備改善工程採購案，戊○○借翔陞的牌投標，不能直接等於寅○○知道該校幼兒園採購案就是借牌投標，這個邏輯上有問題的，我知道這次借，不一定知道下次就是借阿，對話內容．．．丹路國小的改善廚房設備採購案，戊○○用盈昇教育企業社承作，而盈昇教育企業社的登記和實際負責人都是戊○○，戊○○承作廚房改善設備工程並沒有借牌」等語（本院卷二第89頁反面）。
㈣按修正前政府採購法第八十七條第三項之以詐術方法，使開
標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。亦即行為人須對參與投標廠商或相關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果（最高法院96年度臺上字第1818號判決意旨參照）。現行該條之法文即係依據上開最高法院之見解而規定，亦即行為人須對參與投標廠商或相關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果始該當該條項之構成要件。經查，本案檢察官並未提出證據證明被告甲○○、寅○○、戊○○、己○○等4人有何對投標廠商或承辦人員施用詐術或以非法方法使使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果等行為，此部分檢察官之舉證明顯不足。
㈤又政府採購法第87條第5項前段之構成要件係「意圖影響採
購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」，亦即行為人須借用他人名義或證件投標始成立該項罪名。本案被告戊○○於97年2月4日出資，以原住民即證人陳秋花名義設立翔陞企業社，實際係戊○○、 柯金段 夫妻在經營等情，為公訴人所不爭執，且經證人陳秋花偵查中證述及被告戊○○供承明確（偵卷第2553號卷一第156頁反面、第13頁），復有翔陞企業社商業登記資料查詢1紙在卷可證（警聲搜卷234號第124頁），此部分事負應可認定。由於我國社會上經他人同意以他人名議成立企業或公司，甚為平常，實務上對此種行為，亦未視為犯罪而加以處罰。因此，本案被告戊○○、己○○夫妻以證人陳秋花名義成立翔陞企業社而自為經營，並無違反任何刑事法律。其等嗣後以翔陞企業社名義投標丹路國小之前開第一、第二及第三採購案，係自己投標，並無向他人借用名義或借證件投標可言。又證人陳秋花以翔陞企業社名義負責人資格投標，亦未向他人借名義或借證件，均與政府採購法第87條第5項前段之構成要件不符，無從以該罪相繩。是被告戊○○、己○○2人以其等借用陳秋花名義而實際經營之翔陞企業社投標丹路國小上開採購案，實際上並未向他人借名義或借證件投標，雖其等所為有鑽法律漏洞之嫌，惟實務上既然對於以他人名義設立公司不加處罰，依罪刑法定原則，被告戊○○、己○○等既未向他人借用名義或證件投標，即不該當該條項之罪，是被告寅○○如上所辯，應可採信。再者，被告戊○○、己○○2人投標之行為既不成立該條項之犯罪，則被告甲○○、寅○○等
2人即無從與之共同犯該罪，乃法理之當然。㈥綜上，本案檢察官就被告甲○○、寅○○、戊○○、己○○
等人違反政府採購法第87條第3項、第5項前段之罪嫌，或舉證尚有不足，仍有合理懷疑的空間，或被告等人之行為並不該當構成要件，依上開說明，應為被告甲○○、寅○○、戊○○、己○○等人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第31條第
1項、第41條第1項前段、第8項，第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第４款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國105年11月2日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官黃柏霖法官簡光昌上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國105年11月2日
書記官廖苹汝附錄所犯之法條：
商業會計法第71條第1款商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
附表一：
┌──┬─────┬─────────────────┬─────┐│編號│發票日期│傳票名義│金額│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│1│100.02.22│支暑假作業優良獎品│960元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│2│100.02.05│支99年度 蔡得員 電腦比賽獎品│1,400元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│3│100.02.01│支主委盃獎品│2,300元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│4│100.02.25│支優學網優良作品獎品│300元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│5│100.03│支越野賽跑獎品│980元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│6│100.03│支99學年度作文比賽獎金│350元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│7│100.04│支99學年度下學期第1次評量品│1,480元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│8│100.04│支99學年度反霸凌繪圖獎勵品│230元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│9│100.05│支99學年度美術比賽獎品│420元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│10│100.05│支99學年度第2次評量品│1,720元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│11│100.05│支演說、說故事講品│400元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│12│100.05│支蔡得員作文比賽獎品│1,600元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│13│100.06│支校長盃羽球比賽獎品│470元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│14│100.06│支蔡得員文教協進會演說說故事講品│1,400元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│15│100.10│支美術比賽獎品│250元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│16│100.11│支英文比賽獎金│280元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│17│101.04│支100學年度上學期第三次評量│2,090元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│18│101.05│支演說、說故事獎品│470元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│19│101.06│校長盃羽球比賽獎品│790元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│20│101.06│100學年度下學期第2次定期評量獎品│1,560元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│21│101.10│支101學年度第1次學評量獎品│2,170元│├──┼─────┼─────────────────┼─────┤│││金額小計│2萬1,620元│└──┴─────┴─────────────────┴─────┘附表二┌─┬──┬───┬─────────┬────┬──────┬───────────────┐│編│玉田│行為人│行為│活動名稱│憑證廠商(日│主文││號│國小││││期、金額）││││詐取├───┤│├──────┤│││財物│行為時│││取得金額││││一覽│間│││││││表之││││││││原編││││││││號││││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│1│1│丁○○│丁○○、辛○○明知│100.8.11│六和小吃店(│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││辛○○│玉田國小實際購買便│及8.12│100.08.11│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││子○○│當之款項並非如右列│屏東縣中│;15,000元）│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││├───┤收據所載金額，竟共│小學總務│六和小吃店（│仟元折算壹日。││││100.08│同基於填製不實會計│人員工作│100.08.15│辛○○共同犯商業會計法第七十一││││11至│憑證之犯意聯絡，由│研習│;15,000元）│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││100.08│辛○○向子○○索取│├──────┤刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹││││12│右列收據，子○○亦││12,895元│仟元折算壹日。│││││明知辛○○索取收的│││子○○共同犯商業會計法第七十一│││││係欲作為核銷經費之│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││用，亦明知實際上並│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││未有如收據所載之交│││仟元折算壹日。│││││易情形，竟仍交付收││││││││據，丁○○、辛○○││││││││乃申請核銷款項，以││││││││此方式行使該收據，││││││││致使玉田國小承辦出││││││││納人員誤信有上開收││││││││據所載之支出情形，││││││││而予以核銷，共計取││││││││得活動結餘款12,895││││││││元(含講師費用││││││││4,000元)，足生損││││││││害於玉田國小核撥經││││││││費事務之正確性。││││││││││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│2│3│丁○○│丁○○、辛○○均明│100年│豆花城冷飲店│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││辛○○│知玉田國小並未購買│10月屏│（100.10.26│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││├───┤右列金額之物品，竟│東縣自由│;2,800元）│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹││││100.10│共同基於填製不實會│軟體推廣├──────┤仟元折算壹日。│││││計憑證之犯意聯絡，│屏北區研│4,860元│辛○○共同犯商業會計法第七十一│││││以右列收據申請核銷│習活動││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││款項而行使不實收據│││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││，致使玉田國小承辦│││仟元折算壹日。│││││出納人員誤信有上開││││││││收據所載之支出情形││││││││，而予以核銷，共計││││││││取得4860元(2800元││││││││+辛○○講師費1200││││││││元+不詳來源860元││││││││)，足生損害於玉田││││││││國小核撥經費事務之││││││││正確性。││││││││││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│3│4│丁○○│丁○○、辛○○均明│101年5│阿鴻自助美食│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││辛○○│知玉田國小實際購買│月玉田國│（101.05.10│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││子○○│便當之款項並非如右│小午餐研│;21,600元）│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││├───┤列收據所載金額，竟│習活動├──────┤仟元折算壹日。││││101.04│仍共同基於填製不實││9,134元│辛○○共同犯商業會計法第七十一││││至│會計憑證之犯意聯絡│││條第一款之填製不實罪，處有期徒││││101.05│，由辛○○向子○○│││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││索取右列收據，黃國│││仟元折算壹日。│││││鴻亦明知辛○○索取│││子○○共同犯商業會計法第七十一│││││收的係欲作為核銷經│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││費之用，亦明知實際│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││上並未有如收據所載│││仟元折算壹日。│││││之交易情形，竟仍交││││││││付收據，丁○○、洪││││││││照明據此申請核銷款││││││││項而行使不實收據，││││││││致使玉田國小承辦出││││││││納人員誤信有上開收││││││││據所載之支出情形，││││││││而予以核銷，共計取││││││││得活動結餘款9,134││││││││元，足生損害於玉田││││││││國小核撥經費事務之││││││││正確性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│4│6│丁○○│丁○○、辛○○均明│玉田國小│上慶旅行社有│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││辛○○│知玉田國小實際委託│101年總│限公司（│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││├───┤之遊覽車數目、入住│務外埠參│101.12.06│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹││││101.11│之房間數目並非如右│訪活動│;83,258元）│仟元折算壹日。│││││列收據所載金額，竟││飛鷹遊覽車客│辛○○共同犯商業會計法第七十一│││││共同基於填製不實會││運有限公司（│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││計憑證之犯意聯絡，││101.12.06,│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││以右列收據申請核銷││96,000元）│仟元折算壹日。│││││款項而行使不實收據│├──────┤│││││，致使玉田國小承辦││61,983元││││││出納人員誤信有上開││││││││收據所載之支出情形││││││││，而予以核銷，共計││││││││取得活動結餘款││││││││61,983元，足生損害││││││││於玉田國小核撥經費││││││││事務之正確性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│5│8│丁○○│丁○○、辛○○均明│玉田國小│培智文教社（│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││癸○○│知玉田國小實際購買│購買101│101.10.12│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││├───┤右列物品之款項為│年度電腦│;27,484元）│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹││││101.10│26419元，竟共同基│書├──────┤仟元折算壹日。│││││於填製不實會計憑證││1,065元│癸○○共同犯商業會計法第七十一│││││之犯意聯絡，以右列│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││收據申請核銷款項而│││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││行使不實收據，致使│││仟元折算壹日。│││││玉田國小承辦出納人││││││││員誤信有上開收據所││││││││載之支出情形，而予││││││││以核銷，共取得差額││││││││1065元，足生損害於││││││││玉田國小核撥經費事││││││││務之正確性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│6│9、│丁○○│鄉土踏查與節約能源│屏東縣里│阿鴻自助美食│丁○○共同犯商業會計法第七十一│││13│癸○○│兩活動係│港鄉國民│（6,000元）│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││├───┤同日同地舉辦，惟前│中小學教│筑悅禮品社（│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹││││101.10│者由里港鄉公所補助│師「鄉土│16,000元）│仟元折算壹日。│││││3萬元，後者則由台│踏查暨節├──────┤癸○○共同犯商業會計法第七十一│││││電補助（詐領台電補│約能源宣│11,732元│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││助部分參編號9）。│導」活動││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││丁○○、癸○○均明│││仟元折算壹日。│││││知玉田國小實際購買││││││││物品之款項並非如右││││││││列收據所載金額，竟││││││││共同基於填製不實會││││││││計憑證之犯意聯絡，││││││││以右列收據申請核銷││││││││款項而行使不實收據││││││││，致使玉田國小承辦││││││││出納人員誤信有上開││││││││收據所載之支出情形││││││││，而予以核銷，里港││││││││鄉公所乃撥付全額補││││││││助款3萬元，被告李││││││││ 振芳 、癸○○則從中││││││││取得活動結餘款││││││││11,732元，足生損害││││││││於里港鄉公所、玉田││││││││國小核撥經費事務之││││││││正確性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│7│10、│丁○○│丁○○、癸○○均明│活動文具│義益書局（│丁○○共同犯商業會計法第七十一│││17│癸○○│知玉田國小並未購買││101.12;399│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││己○○│右列金額之物品，竟││元）義益書局│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││├───┤共同基於填製不實會││（101.12;52│仟元折算壹日。││││101.12│計憑證之犯意聯絡，││元）│癸○○共同犯商業會計法第七十一││││.17│向己○○索取右列收│├──────┤條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││據，己○○亦明知李││339元│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││振芳索取收據之目的││52元│仟元折算壹日。│││││係欲作為核銷經費之│││己○○共同犯商業會計法第七十一│││││用，亦明知實際上並│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││未有如收據所載之交│││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││易情形，竟仍交付收│││仟元折算壹日。│││││據，癸○○據此申請││││││││核銷款項而行使不實││││││││之收據，致使玉田國││││││││小承辦出納人員誤信││││││││有上開收據所載之支││││││││出情形，而予以核銷││││││││，共計取得391元，││││││││足生損害於玉田國小││││││││核撥經費事務之正確││││││││性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│8│16│丁○○│丁○○、丙○○均明│玉田國小│義益書局（│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││丙○○│知玉田國小並未向義│志工及教│101.06;│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││己○○│益書局購買書籍「看│職員讀書│7,800元）│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││├───┤見59分的機會」，│會├──────┤仟元折算壹日。││││101.11│竟共同基於填製不實││7,800元│丙○○共同犯商業會計法第七十一││││.21│會計憑證之犯意聯絡│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││，由丁○○向己○○│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││索取右列收據，柯金│││仟元折算壹日。│││││月亦明知丁○○索取│││己○○共同犯商業會計法第七十一│││││收據之目的係欲作為│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││核銷經費之用，亦明│││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││知實際上並未有如收│││仟元折算壹日。│││││據所載之交易情形，││││││││竟仍交付收據與李振││││││││芳。丙○○身為玉田││││││││國小之主計，執掌經││││││││費核銷，其明知上情││││││││，竟仍放任丁○○行││││││││使不實收據核銷款項││││││││，得以領取7800元││││││││，並致使里港鄉公所││││││││誤信有上開收據所載││││││││之支出情形，而撥付││││││││補助款7,800元，││││││││生損害里港鄉公所與││││││││於玉田國小核撥經費││││││││事務之正確性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│9│18│丁○○│1.鄉土踏查與節約能│屏東縣里│奇達廣告工程│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││乙○○│源兩活動係同日同│港鄉國民│行（101.│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││卯○○│地舉辦，惟前者由│中小學教│10.1;4,800元│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││├───┤里港鄉公所補助(│師「鄉土│）阿鴻自助美│仟元折算壹日。││││101.10│參編號6)，後者│踏查暨節│食6,000元）│乙○○共同犯商業會計法第七十一│││││則由台電補助5│約能源宣│永豐商店（│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││萬元。丁○○、陳│導」活動│101.10.12│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││崑財均明知玉田國││2000元）鄭老│仟元折算壹日。│││││小並未向右列奇達││師電腦印刷工│卯○○共同犯商業會計法第七十一│││││、阿鴻、永豐3││作室（│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││家商店購買物品，││101.10.09│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││竟共同基於填製不││;20,000元）│仟元折算壹日。│││││實會計憑證之犯意│├──────┤│││││聯絡，以右列奇達││20,000元││││││、阿鴻、永豐3││││││││家商店之不實收據││││││││申請核銷款項而行││││││││使不實收據，致使││││││││玉田國小承辦出納││││││││人員誤信有上開收││││││││據所載之支出情形││││││││，而予以核銷，台││││││││電乃撥付全額補助││││││││款5萬元，被告││││││││丁○○、癸○○則││││││││從中取得活動結餘││││││││款16,400元(含││││││││被告 黃豔秋 捐出之││││││││3,600元講師費││││││││)，足生損害於台││││││││電與玉田國小核撥││││││││經費事務之正確性││││││││。││││││││2.丁○○明知玉田國││││││││小並未向鄭老師電││││││││腦印刷工作室購買││││││││物品，竟共同基於││││││││填製不實會計憑證││││││││之犯意聯絡，向李││││││││怡欣、卯○○索取││││││││右列收據，乙○○││││││││、卯○○亦明知李││││││││振芳索取收據之目││││││││的係欲作為核銷經││││││││費之用，亦明知實││││││││際上並未有如收據││││││││所載之交易情形，││││││││竟仍交付收據，李││││││││振芳乃行使此不實││││││││收據以核銷款項而││││││││，致使玉田國小承││││││││辦出納人員誤信有││││││││上開收據所載之支││││││││出情形，而予以核││││││││銷，嗣玉田國小自││││││││台電撥付之補助款││││││││中，匯2萬元至││││││││被告卯○○之子林││││││││暐晟於大眾銀行屏││││││││東分行開立之││││││││000000000000號││││││││帳戶後，再由被告││││││││乙○○將此筆2││││││││萬元金交予被告李││││││││振芳，足生損害於││││││││台電與玉田國小核││││││││撥經費事務之正確││││││││性。││││├─┼──┼───┼─────────┼────┼──────┼───────────────┤│10│19│丁○○│丁○○明知玉田國小│玉田國小│鄭老師電腦印│丁○○共同犯商業會計法第七十一││││乙○○│實際購買右列物品之│創校10│刷工作室（│條第一款之填製不實罪，處有期徒││││卯○○│款項為7萬8000│周年專集│101.12.12│刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│││├───┤元，竟仍基於填製不│印製│;97,500元）│仟元折算壹日。││││101.12│實會計憑證之犯意聯│├──────┤乙○○共同犯商業會計法第七十一│││││絡，向乙○○、鄭月││19,500元│條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││卿索取金額載為│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││97,500元之右列收│││仟元折算壹日。│││││據，乙○○、卯○○│││卯○○共同犯商業會計法第七十一│││││亦明知丁○○索取收│││條第一款之填製不實罪，處有期徒│││││據之目的係欲作為核│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││銷經費之用，亦明知│││仟元折算壹日。│││││實際上並未有如收據││││││││所載之交易情形，竟││││││││仍交付收據，丁○○││││││││乃行使此不實收據以││││││││核銷款項，致使玉田││││││││國小承辦出納人員誤││││││││信有上開收據所載之││││││││支出情形，而予以核││││││││銷，嗣玉田國小將││││││││97,500元匯入 林暐晟 ││││││││上開帳戶後，再由李││││││││怡欣將發票金額││││││││97,500元與實際支出││││││││款項78,000元之差額││││││││19,500元交付予被告││││││││丁○○，足生損害於││││││││玉田國小核撥經費事││││││││務之正確性。││││└─┴──┴───┴─────────┴────┴──────┴───────────────┘