臺灣臺北地方法院103年度建字第433號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年建字第433號民事判決

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度建字第433號原告中威工程顧問股份有限公司法定代理人 楊英哲 訴訟代理人 朱子慶 律師複代理人 陳秉怡 律師被告福聚太陽能股份有限公司法定代理人 楊賽芬 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟零貳拾伍元，及自民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第一項聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）5,030,500元及自民國103年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於本院104年1月13日言詞辯論期日當庭將上開聲明請求金額減縮為4,925,025元，利息請求不變（見本院卷第92頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：原告自101年6月30日起至103年6月3日止陸續承攬被告發包如附表所示之工程（工程合約編號、案名、合約總金額均詳如附表所示），工程款共計9,427,000元（未稅），原告已依約完工並經被告驗收無訛，惟被告仍有工程款共計4,925,025元（含稅）未給付予原告，經原告多次催繳並委請律師於103年11月18日以台北中崙郵局第002701號存證信函催告被告於文到5日內給付，被告業已於103年11月19日收受上開存證信函，惟仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其於103年12月22日提出民事答辯狀陳述略以：被告已於103年12月1日支付原告合約編號0000000000TP01「V1300區蒸餾塔序列重排儀錶管線工程」之工程款357,000元（含稅），是原告之請求應扣除此部分等語。並聲明：原告請求之金額5,030,500元中之340,000元之本金及利息部分駁回。
三、得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之設計工程合約、訂購單、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第10頁至第60頁、第88頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告上開主張，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。至於被告於書狀中所提及已給付之357,000元，原告業已自請求金額中扣除，併此敘明。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付4,925,025元，及自103年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月20日
民事第六庭法官劉素如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月20日
書記官黃紹齊