臺灣臺中地方法院106年度訴字第791號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第791號民事判決

裁判日期：民國106年10月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第791號原告 王宏儀 被告 邱建豪 (民國00年0月00日生)兼上一人法定代理人 潘麗娟 被告 邱金龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾肆萬元，及自民國一０六年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第
1項前段、第386條分別定有明文。又於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。
二、被告邱金龍現另案於法務部矯正署彰化監獄執行中，經本院合法通知，並告知無正當理由未到庭之法律效果，經其表明無意願由法院派法警提解到庭（見本院卷121-122頁之意見陳報狀），而未於民國106年10月15日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告邱建豪與第三人 陳文穎 為某詐騙集團之成員，與該詐騙集團其他成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐騙集團之不詳成員於104年8月20日8時30分許，撥打電話予伊，分別假冒健保局人員、員警、檢察官，佯稱「王宏儀的身分遭人冒用請領健保補助費，且涉及詐騙行為，要求保管 王文儀 的帳戶存款，如果不配合就要收押王宏儀」，致伊陷於錯誤，當陳文穎於同日10時55分許，在新北市○○區○○路伊住處門口，假冒檢察官出示偽造之司法文書，向伊收取所有之臺灣銀行提款卡、存摺、印章、密碼及彰化銀行存摺時，被告邱建豪則在旁把風，嗣於同日11時15分許，由陳文穎至新北市○○區○○路○○○號臺灣銀行提領伊名下帳戶內存款新臺幣（下同）54萬元；另伊依照詐騙集團之指示，至新北市○○區○○路○○○號彰化銀行提領40萬元後，於同日13時40分許，在伊住處，由陳文穎假冒檢察官，向伊收取40萬元，被告邱建豪就伊受詐騙之上開款項，應負侵權行爲之損害賠償責任。而被告邱建豪係00年0月00日生之未成年人，其父母爲105年10月28日始離婚之被告邱金龍、潘麗娟，在被告邱建豪詐騙行爲當時，仍均爲其法定代理人，亦應負連帶賠償之責。爲此爰依侵權行爲之法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償伊上開遭詐騙合計94萬元之損害，及自起訴狀繕本送達最後翌日即106年9月21日起，至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：除假執行外，如主文所示。
二、被告方面：認諾原告之請求(見本院卷54頁、125頁反面)。
三、得心證之理由：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於言詞辯論時逕為訴訟標的之認諾，依上開法條，自應本於認諾為其敗訴之判決。
四、假執行之宣告：本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國106年10月23日
民事第三庭法官劉長宜上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年10月23日
書記官吳詩琳