臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第2111號
原 告 麗水美樹管理委員會
法定代理人 李信佳
訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師
張衛航 律師
被 告 宋明利
被 告 楊富貴
訴訟代理人 徐令儀
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國102年6月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。
擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款定有明文。原告聲請支付命令時，
，請求被告宋明利、楊富貴各給付管理費新臺幣（下同）
92,394元及106,894元，嗣於本院審理中擴張請求被告宋明
利、楊富貴各應給付管理費149,103元、163,603元。此係
本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款之規定相符，應於准許
。
二、原告主張：被告宋明利、楊富貴分別為原告管理麗水美樹社
區25號5樓及25號5樓之1之區分所有權人，依規約各區分
所有權人須每半年繳交一次管理費56,709元，下半年度之管
理費應於每年10月30日前繳交、上半年度之管理費應於每年
4月30日前繳交，被告楊富貴亦曾於100年4月間至100年
9月17日擔任原告之主任委員，被告於100年9月17日楊富
貴遭撤換主任委員職務前，均依約定按時繳納管理費，是原
告自得向被告請求給付管理費，否則對其他已繳納管理費之
住戶顯有不公。然被告自100年9月17日楊富貴遭撤換主任
委員職務後，即未按時繳納管理費，亦未交接社區之相關財
務報表予原告，是被告主張有預繳5萬元管理費予原告，且
得就預繳之5萬元管理費主張抵銷云云，應自行負舉證責任
。另被告楊富貴主張墊付100年9月份清潔費14,500元，並
非屬實，原告予以否認。而管理費每坪150元之依據不記得
是那一次會議決議，但沒有會議紀錄，長期以來都是依照聲
證二明細來繳交，迄至102年4月30日前應繳納至102年度
上半年管理費，然被告二人迄今僅部分繳納，原告自得依社
區規約、區分所有權人會議決議、給付管理費及履行契約之
法律關係，追加請求被告宋明利應給付149,103元、被告楊
富貴應給付163,603元。並聲明：
㈠被告宋明利應給付原告149,103元，及其中92,394元自100
年11月1日起至清償日止；其餘56,709元自102年5月1日
起至清償日止，均按年息10％計算利息。
㈡被告楊富貴應給付原告163,603元，及其中106,894元自10
0年11月1日起至清償日止；其餘56,709元自102年5月1
日起至清償日止，均按年息10％計算利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告二人均以：管理費金額部分有問題，原告將大家的錢拿
去訴訟，管理公司要稅金，也沒有收據。沒有欠繳逾二期，
有預繳部分，每一期每坪150元計算方法最初沒有會議表決
，是當初第一屆主委自己估算出來的結果。社區規約第10條
第4項：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則。」依
本社區管理費經常性支出為每月75,000元至8萬元，收入為
103,420元，每月有2萬元剩餘，自管委會94年成立至今，
公基金結餘（包含建商提撥基金）早就應超過第10條所提達
2年之管理費，得經區分所有權人會議停止收繳，被告曾數
度提出本社區管理費過高，且每坪150元未列入規約，管理
費有調降空間。繳到98年換主任委員李信佳後，被告覺得計
算方法不合理，開區分所有權人會議時提出討論，但沒有做
紀錄或表決。主任委員換人後管理費繳交帳號就改掉了，要
確認該帳號之合法性。當初買屋時建商要每戶預繳5萬元管
理費基金，被告要求原告退還，因為現在每戶都按時繳交，
如果原告不退還，則抵銷原告主張積欠的管理費。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告二人為原告管理麗水美樹社區25號5樓及25號
5樓之1之區分所有權人一節，為被告所不爭執，應堪信為
真正。原告請求被告給付自100年度下半年起至102年度上
半年止積欠之管理費，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就
公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造
價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人
會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。」公寓
大廈管理條例第18條第1項定有明文；管理委員會之職務則
係執行區分所有權人會議決議之事項，或其他依公寓大廈管
理條例或規約所定之事項，同法第36條第1款、第13款亦有
明文。是關於公寓大廈區分所有權人應如何繳付管理費，原
則上應經區分所有權人會議決議收費、計算標準，除非經區
分所有權人會議授權，或制訂規約授權管理委員會得自行議
定收費標準，否則依公寓大廈管理條例規定，管理委員會並
無權自行制訂區分所有權人繳付管理費之收費標準。
㈡按原告主張被告積欠系爭管理費云云，固提出麗水美樹住戶
坪數及管理之費用明細、繳費通知、催告律師函、麗水美樹
社區102年第1次區分所有權人會議紀錄及麗水美樹公寓大
廈規約等為據，然查，依原告所提之麗水美樹公寓大廈規約
第10條第2項至第4項規定：「二、管理費由各區分所有權
人依照區分所有權人會議之決議分擔之，但第一次區分所有
權會議召開前或區分所有權會議未決議時，買賣契約或分管
契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其
共有之應有部分比例分擔之。三、各項費用之收繳、支付方
法，授權管理委員會訂之。四、管理費以足敷第十一條第二
款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其
金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停
止收繳。」（見101年度司促字第32439號卷第12頁），故
於第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議決議
管理費前，除買賣契約或分管契約有規定從其規定外，各區
分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔，且管理費以足
敷系爭規約第11條第2款所列費用開支為原則。可知關於管
理費之收費標準乃須經麗水美樹大廈區分所有權人召開區分
所有權人會議議決之事項，僅收繳及支付方法授權原告訂定
，即該規約乃同首揭法條規定之意旨，惟原告所提上述決議
、規約及繳費明細等，均非原告大廈區分所有權人有關管理
費每坪費用標準為何之會議決議，且迄至本件言詞辯論終結
時，原告均未提出任何關於其所主張之管理費為每坪150元
之區分所有權人會議決議或相關規約約定等憑據，則原告請
求被告繳納管理費，實乏所依。
㈢原告主張自94年3月成立管委會後，被告等人均有按期繳納
管理費，迄至100年9月17日楊富貴遭撤換主任委員職務後
即未按期繳納等情，固為被告所不爭執。然查，管理費收費
標準應由區分所有權人決議為之，已如前述，被告在94年至
100年上半年間未爭執管理費收費問題，是否屬於責問權之
拋棄或默示同意，尚有疑義；更何況，被告二人辯稱曾多次
質疑管理費收費標準，然原告未作成會議紀錄等語，被告楊
富貴（由配偶代表出席）並在102年3月16日102年度第1
次區分所有權人會議時，提案社區管理費過高，但該次會議
就此並無決議，亦有該會議紀錄附卷為憑（本院卷第83至84
頁）。顯見，被告二人對於管理費以每月每坪150元為收費
標準並無默示同意，而麗水美樹社區區分所有權人會議亦從
未就收費標準作何決議或追認，原告自無從僅以第一屆主任
委員自行估算出來之收費標準，作為催繳管理費之依據。
㈣原告並未提出關於管理費曾經區分所有權人會議決議之證據
，亦未舉證證明有關於管理費繳付之買賣契約或分管契約約
定，則依上開說明，麗水美樹社區各區分所有權人僅按其共
有之應有部分比例分擔共用部分維護、管理、修繕之必要費
用，原告復未舉證證明自100年度下半年起至102年上半年
止共用部分維護、管理、修繕必要費用為何，則原告主張被
告宋明利應給付149,103元、被告楊富貴應給付163,603元
，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告既未能提出其主張被告應給付管理費計
算標準之合法依據，則依麗水美樹公寓大廈規約及公寓大廈
管理條例等相關規定，原告請求被告給付如其聲明所示之金
額及遲延利息，難認有據，應予駁回。原告請求既經駁回，
則被告楊富貴主張墊付100年9月份清潔費14,500元，以及
被告二人以預付5萬元管理費（交付建商）作為抵銷之抗辯
等，即無庸審酌，附此敘明。本件原告之訴駁回，其假執行
之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月24日
書記官陳紀元