臺灣新北地方法院97年度婚字第429號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第429號民事判決

裁判日期：民國97年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第429號原告乙○○
樓被告甲○
2戶訴訟代理人丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國96年4月10日在大陸結婚，婚後被告於96年11月來臺灣與原告團聚，期間被告吵著要外出工作賺錢，因被告無工作許可證，原告勸被告不要違法打工，被告卻不聽勸，仍外出違法打工，經常於半夜才返家，甚至一個月始返家拿一次衣服，被告亦不願與原告有夫妻親蜜關係，原告懷疑被告有賣春行為，嗣被告已於97年2月10日返回大陸，兩造均無維持婚姻的意願且無任何聯絡，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告陳稱：被告同意原告請求離婚，因為兩造夫妻意見不合，原告只有給付被告在台灣的生活費每月新台幣5千元，被告於晚上去清潔公司工作等語。並聲明：同意離婚。
三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份、兩造結婚證書影本1份。並經證人即原告之女兒 陳靜慧 到庭證稱：「原告常打電話給我說被告很晚回家，我們有打電話給被告，但是被告都不接電話，原告也不知道被告去哪裡打工，因為被告是大陸新娘，人生地不熟，被告來臺灣大概一個星期左右以後就出去打工，…原告說兩造關係就像陌生人一樣，被告自己洗自己的衣服、把原告的衣服丟在旁邊，被告於每天晚上11、12點才回家，有時候凌晨1點鐘才回家。原告剛開始給被告每月新台幣5千元零用錢，另外再給1仟元人民幣寄到大陸去，但是被告認為這些錢太少，所以她要自己出去賺錢，被告自己在大陸有一個女兒大概七、八歲左右，所以被告一來臺灣就開始打工。」等語。又被告曾於96年11月15日進入台灣，嗣於97年2月1日出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來台灣與原告團聚一星期即外出違法打工賺錢，不理家務，亦不願經營婚姻生活，致兩造感情不睦，今被告已返回大陸且不再與原告聯絡感情，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月18日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月18日
書記官王苑琦