臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第762號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花簡字第762號刑事判決

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花簡字第762號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4090號），本院判決如下：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法第十四條第一項所為禁止實施家庭暴力、禁止騷擾之民事通常保護令裁定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係乙○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，甲○○因家庭暴力事件，經乙○○向本院聲請保護令，經本院於民國99年1月27日核發98年度家護字第260號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，並不得直接或間接對乙○○為騷擾行為，有效期間為1年，甲○○並已收受前開通常保護令。其明知本院業已核發前開通常保護令，仍於同年6月間因違反上開通常保護令案件，經本院以99年度花簡字第679號判決判處拘役40日確定。詎猶不知悔悟，因索取車錢未果，基於違反通常保護令之犯意，於前開通常保護令有效期間內之同年8月3日8時許，在花蓮縣萬榮鄉紅葉村154之4號（起訴書誤載為154之3號）住處，飲用酒類後以物品扔擲乙○○，並以三字經、妳去死好了等語辱罵乙○○，以此方式對乙○○實施精神上不法侵害及騷擾行為，違反本院上開民事通常保護令所載禁止實施家庭暴力及騷擾行為之民事通常保護令裁定。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中供承不諱（見偵字第4090號卷第8頁、第21頁），核與被害人乙○○於警詢時及偵查中之證述情節相符（見偵字第4090號卷第5至6頁、第20頁），並有上開民事通常保護令1份在卷可稽（見偵字第4090號卷第10至11頁），足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱騷擾，則謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第3款分別定有明文。經查，被告係被害人之子，屬同法第3條第1款所列之家庭成員，其事實及理由欄一所示飲酒後扔擲物品並辱罵被害人之行為，屬精神上不法侵害之家庭暴力及騷擾行為，違反法院依同法第14條第1項第1款、第2款規定所為禁止對於被害人實施家庭暴力及為騷擾行為之裁定。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款及第2款之違反保護令罪。被告為事實及理由欄一所示犯行，雖同時違反上開民事通常保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依同法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同行為態樣，是被告前開基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱係違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，應論以一違反保護令罪。爰審酌被告為被害人之子，理應相互照顧、愛護，卻無視保護令之效力，對被害人實施家庭暴力及騷擾行為，且有如事實及理由欄一所示因違反家庭保護令罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本件復為家庭暴力犯行，惟犯罪後坦承犯行，被害人並表示不予追究（見偵字第4090號卷第21頁），暨犯罪之動機、目的、方法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中華民國99年10月21日
花蓮簡易庭法官林季緯上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年10月25日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
家庭暴力防治法第61條第1款、第2款:
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。