新店簡易庭111年度店簡字第1344號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第1344號

原告 鄭仲虞

訴訟代理人 蔡坤鐘 律師

被告 涂家銘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1828號），本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一一年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本件係由本院刑事庭以111年度審附民字第1828號裁定移送本庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，本庭有管轄權；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告、訴外人 吳睿騏 （經調解成立非本件審理範圍）依序各於民國109年10月間、110年8月間加入同一詐欺集團，該詐欺集團不詳成員接續於110年8月23日上午10時許致電原告，自稱「新莊戶政事務所林課長」、「陳偵查隊長」、「 陳清雲 主任檢察官」，佯稱原告之證件遭人在中國信託銀行開戶，牽涉擄人勒贖案件，要準備護照、存摺、提款卡、金飾、現金、換洗衣物等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同日下午2時40分許，攜帶裝有如附表所示物品之手提袋至新北市新店區北新路2段171巷、同路139巷12弄交岔路口（下稱系爭路口），被告則指示訴外人吳睿騏前往系爭路口拿取，並於同日下午3時許，將上開手提袋置於新北市○○區○○路0段000巷000○0號弘鎰鋼營造有限公司旁步道樓梯，轉交上手，原告因而受有如附表所示物品總市值新台幣（下同）328,175元之損失，被告既有前述參與詐騙原告之行為，自應賠償前開損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告328,175元，及刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張事實，有原告於刑案警詢時之陳述（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32501號卷【下稱偵卷】第15至19頁）、訴外人吳睿騏於刑案警詢、偵查、審理時之陳述（偵卷第9至13頁、同署110年度偵緝字第2055號卷【下稱偵緝卷】第19至21、43至45頁、本院111年度審訴字第45號卷【下稱刑卷】第111至113、231至242頁）可證，並有卷附監視器影像畫面截圖、手機電話紀錄截圖、原告存摺封面影本（偵卷第21、33至35頁）足參，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。又原告曾與吳睿騏成立調解，約定吳睿騏應給付原告250,000元，惟不影響對包含被告在內之其他共同侵權行為人之求償權，有本院111年度審附民移調字第128號調解筆錄存卷可考，而原告與吳睿騏約定賠償金額顯大於吳睿騏內部分攤之金額，吳睿騏復未依約給付任何款項（本院卷第91頁），則原告就其損失金額328,175元全額向被告求償，仍屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告328,175元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月11日（本院111年度審附民字第1828號卷第17頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　新店簡易庭法　官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

附表：