臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年三月十二
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)95年5月初，持訴外人永
都有限公司簽發、發票日95年5月9日、票號0000000、面額
新台幣(下同)000000元、付款人新竹國際商業銀行大里分
行之支票1紙，並由被告背書後向原告借款310000元，原告
依約交付款項後，復於上開支票屆期提示，卻因存款不足而
遭退票。嗣經原告屢次催討，均避不見面，為此提起本訴等
情。並聲明：(一)被告應給付原告310000元，及自95年5月9
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保
，請准宣告假執行。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出匯款單、支票及退票理由單
等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，經依原告陳報之地址仍無法送達，且被告之戶籍已遭遷往
台中縣太平市戶政事務所，本院無從斟酌其意見，是原告此
部分之主張應堪認為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物
契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交
付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；
另當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致
者，尚不能認為有金錢借貸關係存在(參見最高法院79年度
台上字第2722號及81年度台上字第2372號判決意旨)。本件
原告主張被告於上揭時間借款310000元，固提出95年5月2日
匯款單1紙及被告背書之上開支票1紙為憑，惟依原告提出之
匯款單記載受款人為「永都有限公司」，匯款金額為309900
元，足見原告交付款項之對象為上開支票之發票人「永都有
限公司」，並非被告甚明。原告雖以當時係被告出面借款，
並在支票背書而主張被告為借款人，然被告如為真正借款人
，何以不要求原告將款項匯入其私人帳戶，而匯入訴外人永
都有限公司之帳戶？故依原告提出上開匯款單等資料，無法
證明原告確有交付借款310000元予被告之情事，依首揭法條
規定及最高法院判決意旨，尚難認兩造間之消費借貸法律關
係已有效存在，從而原告依民法消費借貸規定請求被告返還
借款310000元，及自95年5月9日起至清償日止之法定遲延利
息，即嫌無憑，不應准許。又原告之訴已經駁回，其假執行
之聲請失其依據，併駁回之。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書記官楊慶亮