臺灣屏東地方法院102年度司聲字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年司聲字第166號民事裁定

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度司聲字第166號聲請人鋒剛實業有限公司法定代理人 江秀美 相對人 陳志浩 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前依臺灣高雄地方法院97年度裁全字第2529號假扣押裁定，於本院97年度存字第451號提存新台幣167,000元供擔保，並聲請本院以97年度執全字第400號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人於聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請後，已定20日以上之期間，催告相對人行使權利，而相對人未於所定期間內行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，聲請裁定命返還聲請人提存之擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條固定有明文。惟此所謂法院，係指命供擔保之法院而言（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），是聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此一條項規定於民事訴訟法總則篇，於同法規定之聲請事件，亦應有其適用。
三、經查本件命供擔保之法院為臺灣高雄地方法院，有聲請人提出之臺灣高雄地方法院97年度裁全字第2529號假扣押裁定可稽，則依上開說明，本件聲請人聲請裁定命返還擔保金，自應向臺灣高雄地方法院為之，始為適法，聲請人遽向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年7月15日
司法事務官