臺灣高雄地方法院97年度婚字第926號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第926號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第926號原告甲○○被告乙○原住大陸地上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國96年2月26日在大陸地區湖南省結婚，雙方約定婚後一同居住於高雄市○○區○○路○○○號12樓。詎原告於96年2月28日返回臺灣地區之後，被告迭以不適應來臺生活為由，不願來臺與原告共同生活。兩造間之婚姻已生破綻，難期回復，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於96年2月26日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書、親屬關係公證書等影本各1份在卷可按（參見本院卷第5頁至第8頁），揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡查，原告主張原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，
兩造於96年2月26日在大陸地區湖南省結婚，雙方約定婚後一同居住於高雄市○○區○○路○○○號12樓之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書影本各1份為證（參見本院卷第
5頁、第6頁），自堪信為真正。再原告主張被告於婚後並未來臺與原告共同生活之事實，業經本院依職權查明屬實，有內政部入出國及移民署（下稱移民署）97年9月22日移署出停泰字第09710108560號函1份在卷可按（參見本院卷第19頁），亦堪信為真實。又原告雖主張被告迭以不適應來臺生活為由，不願來臺與原告共同生活，惟未提出任何證據以實其說，況且，配偶為大陸地區人民，現居大陸地區，申請來臺者，須由在臺灣地區之配偶提出申請並擔任保證人，有移民署97年12月19日移署出停泰字第09710130210號函1份在卷可按（參見本院卷第30頁），然原告與被告結婚之後，從未申請被告來臺，此據原告於本院言詞辯論時供陳在卷（參見本院卷第22頁），且核與移民署97年9月22日移署出停泰字第09710108560號函文所載查無被告申請來臺資料之內容相符（參見本院卷第19頁），衡諸常情，若原告於婚後有意申請被告來臺與其共同生活，理應於婚後隨即申請被告來臺，豈有從未申請被告來臺之可能？是原告主張被告迭以不適應來臺生活為由，不願來臺與原告共同生活，是否確與事實相符，自有可疑，尚難採信。至原告另雖主張：被告不願與伊溝通，且告以索性兩造離婚，伊如何申請被告來臺，另被告之母亦陳稱不願將被告嫁至臺灣地區云云。惟查，原告就其主張之前揭事實，並未舉證以實其說，原告主張之前揭事實，自不足採。
㈢再按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈣次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，本件兩造於96年2月26日結婚，原告於96年2月28日返回臺灣地區，兩造並未共同生活至今已逾
2年，足見兩造夫妻間之感情淡薄，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；惟因兩造婚姻破綻之原因，乃因原告於結婚之後，從未申請被告來臺，且原告之職業為學校之教師，每年約有寒假21日，暑假2月，然原告於婚後從未前往大陸地區，與被告相聚，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第40頁），可知原告於無礙於工作之情況下，亦不願利用寒、暑假期間前往大陸地區與被告相聚或為維持婚姻之幸福和諧而努力，對於兩造婚姻之破綻，應有較重之責任。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，揆諸前揭說明，即非正當。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
家事法庭法官伍逸康正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月3日
書記官蔡淑貞