宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8040號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 童鈺晶
楊志勝
被 告 李美雲
上列當事人間101年度北簡字第8040號請求清償債務事件，於中
華民國102年2月27日言詞辯論終結，同年3月6日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺
幣肆萬捌仟貳佰肆拾伍元部分，自民國一百零一年五月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰肆拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時之法定代理人為 辜濓松 ，嗣於本件審理中變
更為 薛香川 ，復又變更為童兆勤，並由童兆勤聲明承受訴訟
，有原告提出之承受訴訟聲請狀附卷可稽，核無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年8月間向原告請領信用卡使用，
依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之
債務，負全部給付責任。被告至101年5月16日止累積消費記
帳新臺幣（下同）127,546元（其中48,245元為消費款）未
為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付48,2
45元自101年5月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及
陳述，略以：伊有兩個孩子要養，目前工作也是臨時工，故
伊無法償還這麼大筆之數目，但伊願意償還等語，資為抗辯
。並聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請；訴訟費用由原
告負擔。
五、查被告於91年8月間向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至101年5月16日止累積消費記帳127,546元
（其中48,245元為消費款）未為給付，依約被告除應給付上
開消費款項外，另應給付48,245元自101年5月17日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息，被告未依約清償，屢經
催討無效之事實，有信用卡申請書、電腦帳務資料、信用卡
約定條款等件為證（見卷第3頁至第9頁背），堪信為真實。
原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯其因清償能力不
佳致無法償還（見卷第19頁）乙節縱令為真，仍僅是債務人
履行能力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影
響其依約應負之清償責任。況被告不僅迄未依消費者債務清
理條例規定向最大債權銀行聲請協商債務清償方案，亦未就
本件提出具體可行之分期償還方案，本院實無從斟酌並命為
分期履行之判決。是被告上開抗辯，並無可取。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月6日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
公示送達登報費150元
合計1,480元