宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第1579號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃煒迪 律師
複代理人 劉善謙
被 告 廖淑雯 （即被繼承人 廖興彬 之繼承人）
上列當事人間102年度北簡字第1579號清償債務事件，於中華民
國102年2月25日言詞辯論終結，同年3月4日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰零玖元，及其中新臺幣
壹拾肆萬貳仟壹佰壹拾貳元自民國九十三年九月二十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰零玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑
銀行）間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：
(一)花旗銀行與華僑銀行於民國（下同）96年12月1日合併，
華僑銀行為消滅銀行，美商花旗銀行股份有限公司（下稱
花旗銀行）為存續銀行。嗣花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司於98年8月1日概括承受花旗銀行在臺分行部分之資
產、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，先予敘明。
(二)被繼承人廖興彬於86年11月7日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用，惟廖興彬自92年4月21日起未依
約如期繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期，尚欠
新臺幣（下同）154,109元及其中142,112元自93年9月22
日起至清償日止按年息19.71%計算之利息未清償，屢經催
討無效。查被繼承人廖興彬於95年2月19日死亡，被告為
其繼承人，且未辦理拋棄繼承或限定繼承，原告爰依契約
及繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、96
年10月11日金管銀（五）字第00000000000號函、信用卡申
請書及約定條款、電腦帳務資料、本院101年6月26日北院木
家家101科繼1033字第0000000000號函、繼承系統表等件影
本為證，而被告雖曾對於臺灣新北地方法院核發之支付命令
聲明異議，惟僅辯稱其非被繼承人廖興彬親生，當初不知道
有債務，所以沒有辦理拋棄繼承，無力清償云云，與原告請
求並無影響。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
是原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年3月4日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元