臺灣基隆地方法院112年度監宣字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年監宣字第78號民事裁定

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定112年度監宣字第78號聲請人 李鴻彬 相對人即應受監護宣告之人 李廖金滿 籍設基隆市○○區○○路000巷0○0號0樓上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查：本件相對人之戶籍雖設在基隆市○○區○○路000巷0○0號，有其戶籍謄本附卷可參，惟相對人因基隆住處無電梯，故自民國108年間即搬至臺北與聲請人之兄在台北青田街同住，且因基隆戶籍地空間不夠相對人與其外傭居住，故日後應該就是在臺北與聲請人之兄同住等情，業據聲請人陳述明確（見本院電話紀錄），顯見相對人早已未居住在前揭基隆戶籍地，且日後亦無返回基隆戶籍地居住之計劃，故基隆戶籍地應非其住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權裁定移送於相對人實際住居所地即臺北市之該管轄法院，以利當地法院實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國112年4月24日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月24日
書記官陳胤竹