臺灣苗栗地方法院109年度訴字第222號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第222號民事判決

裁判日期：民國109年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第222號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 彭培洵 被告 謝志忠
方玉雲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟肆佰捌拾肆元，及自民國一○九年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之個人貸款綜合契約第19條約定：因本契約涉訟時，同意以苗栗地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。是本院依前開約定自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝志忠邀同被告方玉雲為其連帶保證人，於民國107年10月26日向原告辦理循環額度借款，循環借款額度為最高限額新臺幣（下同）500萬元，動用期限自107年11月9日起至110年11月9日止，依約於活期儲蓄存款帳戶（帳號：00000000000）內陸續透支借款，立約人得憑金融卡及自動付款機器，或憑存摺與取款憑條向原告辦理取款及轉帳支用款項，如立約人存款不足支付時，原告得依約就存款不足金額於約定之限度內撥付，動用期滿應立即清償本息，利息按原告基準利率加年息1.44%共3.75％計付，於每月20日結算一次並滾入原本；另約定立約人經票據交換所宣告拒絕往來、清理債務時，被告對原告所負之債務，視為全部到期；復約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按應還款項，自應償還日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
被告謝志忠於109年1月10日經票據交換所宣告拒絕往來，其債務即視同到期，迄今尚餘本金4,992,484元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出個人貸款綜合契約、支票存款拒絕往來戶公告資料、交易查詢資料、放款利率資料、動用明細等件為證（見本院卷第15頁至第33頁、第59頁至第63頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，本院審閱上開事證，認原告之主張為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨參照）。查被告謝志忠向原告借款後，總計尚欠4,992,484元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告方玉雲係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定及說明，就系爭借款自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年7月20日
民事第二庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國109年7月20日