裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年簡上字第24號刑事判決
裁判日期：民國90年12月12日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決九十年度簡上字第二四號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因竊盜案件，不服台灣苗栗地方法院簡易庭九十年度苗簡字第一０八號中華民國九十年四月二十三日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字第四八八號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，逕依通常程序為第一審判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易處刑意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年五月二日十四時，因告訴人乙○○不在住處，遂撬壞門鎖（毀損部分未據告訴）而無故侵入告訴人位於苗栗市○○里○○街○巷○○號住處內（侵入住宅罪嫌部分亦未據告訴），取走乙○○所有之電冰箱、砂布環帶研磨機、自動振動電鑽各一台及電視機二台等物，嗣於九十年一月十日上午九時四十五分許，在其位於苗栗市玉華里芒埔二三號住處，為警起出前揭冰箱等物品，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按竊盜罪以意圖為自己不法所有為主觀要件，刑法第三百二十條亦定有明文。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊平日從事搬家事業，因乙○○原承租位於苗栗市○里○○路○○○○號一樓之房屋半年均未給付房租，經房東丁○○告知不再續租，乙○○遂於八十九年六月五日，以電話向伊表示要搬家，伊乃將東西自前述租屋處搬至乙○○位於苗栗市○○里○○街○巷○○號住處，共計搬二台車，費用為新臺幣（以下同）九千六百元，後因乙○○不見人影，伊前後二個月，至其住處找了近十次無著，無奈才請工人丙○○協助搬那些東西作擔保，以迫使乙○○出面處理，伊主觀上並無不法所有之意圖等語。經查：
（一）被告甲○○平日以代客搬運東西為業，而告訴人乙○○曾於八十九年六月五日，以電話委請被告搬家，共計搬運二台車，費用總計九千六百元，惟告訴人尚未給付運費等情，迭據被告供述在卷，核與告訴人乙○○所述（參見本院卷五七頁筆錄）、證人即告訴人之前承租位於苗栗市○里○○路○○○○號一樓房屋之房東丁○○結證情節（參見本院卷五八、五九頁筆錄），及證人即搬運工人丙○○證述情形（參見本院卷四五、四六頁筆錄）均相符合，並有苗栗縣政府營利事業登記證影本一份在卷可稽，則被告辯稱與告訴人間有運費債務糾紛，告訴人遲未予以處理等情，與事實相符，足堪採信。
（二）參以被告於八十九年五月二日下午二時許，進入告訴人位於苗栗市○○里○○街○巷○○號住處，於取走告訴人所有之電冰箱、砂布環帶研磨機、自動振動電鑽各一台及電視機二台等物後，立即在告訴人住處牆壁上黏貼一紙載明：「錦福搬家企業、連絡電話等」之黃色貼紙，而告訴人遂依此而循線找到被告等情，亦據被告供述在卷，且為告訴人所自承無訛（參見本院卷七六、七七頁筆錄），並有該黃色貼紙樣本一紙在卷可參，足徵，被告辯稱其並無不法所有意圖，取走告訴人東西，僅係迫使告訴人出面償還運費等語，應非子虛。否則被告焉有黏貼貼紙，主動表明其為取走該等物品之人之理！此外復查無其他積極證據足認被告涉犯公訴人所指之上開罪嫌，揆諸首揭說明，即應為有利被告事實之認定，為其無罪之判決。
四、末按檢察官聲請簡易處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪之諭知，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款定有明文。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四條中段、後段參照）。本院原審以被告犯竊盜罪判處拘役 伍拾玖日 ，被告以其並未犯罪提起上訴，依前所述，為有理由，自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國九十年十二月十二日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
審判長法官郭千黛法官張珈禎
法官黃賢婷右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳文聰中華民國九十年十二月十二日