裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第1408號刑事判決
裁判日期：民國112年08月10日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第1408號上訴人即被告 楊祐嘉 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第10號中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第16、194號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第62、77頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分（包括應執行刑），其餘部分，則不在上訴範圍，先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：丙○○（綽號： 鮪魚 、 天橋 ）因對詐欺集團收水人員乙○○及乙○○之表弟 吳東旭 收取宜蘭某被害人遭騙之現金新臺幣（下同）160萬元卻「黑吃黑」加以侵占乙事心生不滿，為追回款項，遂請 曾世銘 與 陳祐祥 出面襄助。陳祐祥則要求丙○○：如在外地尋獲乙○○，應將乙○○帶回臺中，以便向乙○○追討。民國110年10月1日凌晨，丙○○獲知乙○○躲藏在高雄市○○區○○路0號○○汽車旅館，遂邀友人 施信吉 、 賀帝宸 及姓名年籍不詳僅知綽號「 阿傑 」之成年男子一同南下堵人，將乙○○帶返臺中，以便陳祐祥索討債務；施信吉並與丙○○約定，如討回款項，施信吉可獲得其中一半。其4人即基於私行拘禁之犯意聯絡，分別乘車南下高雄。抵達○○汽車旅館後，丙○○又決定先給乙○○「教訓」，4人即另起傷害之犯意聯絡，於同日凌晨3時許，進入○○汽車旅館乙○○投宿之房間，旋對乙○○施加暴力：丙○○對乙○○眼部噴辣椒水，使乙○○難以睜眼，再與賀帝宸分別徒手毆打乙○○，致乙○○受有右側頂部頭皮挫傷、左側顴骨部挫傷瘀青、左側膝部挫傷、右前臂擦傷之傷害。嗣於同日凌晨5時30分許，由丙○○與「阿傑」自乙○○兩側扣住乙○○，限制其行動自由，強押乙○○乘坐施信吉駕駛之車，前往臺中市○區○○○街00號「很會夾」娃娃機店3樓，準備由陳祐祥與乙○○協商（陳祐祥所涉參與犯罪組織等罪部分業由原審法院判處罪刑在案）。4人抵達「很會夾」娃娃機店，陳祐祥早已在3樓等待。眾人協商後，乙○○簽下面額400萬元之本票共3張，以清償前揭債款。同日凌晨6時24分許，乙○○又被押往臺中市○里區○○路00巷00號曾世銘等人平日聚會場所（下稱長春路聚會所）。同日上午10時18分許，乙○○在行動自由遭限制下，由丙○○、施信吉帶至臺中市○里區○○路0段000號合作金庫商業銀行大里分行，臨櫃領出現金79萬元交予施信吉。嗣乙○○續遭拘禁在長春路聚會所之某時，由丙○○承陳祐祥、施信吉之指示，以其所有之iPhone11手機（門號0000000000）拍攝乙○○坦承私吞貨款之影片，脅迫乙○○籌措現金以償還債務，使乙○○行無義務之事。 嗣經警 於111年1月5日晚間9時40分許，在臺中市○區○○路00號6樓之10執行搜索，並扣得丙○○所有，用以拍攝上揭影片之iPhone11手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000號）1支（起訴書所載丙○○取走現金20萬元、持鐵棒在場助勢、下手傷害並私行拘禁吳東旭部分，經原審不另為無罪之諭知）。
二、所犯罪名：㈠被告與同案被告施信吉、賀帝宸、「阿傑」毆打告訴人致傷
，核其所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告與同案被告施信吉、賀帝宸將告訴人自高雄市○○汽車旅館先後押往「很會夾」娃娃機店及長春路聚會所，暨被告偕同案被告施信吉將告訴人押往合作金庫銀行，最終拘禁在長春路聚會所，核其所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。被告係基於一個私行拘禁之犯意，先後為數個妨害自由及私行拘禁之行為，仍僅論以一個私行拘禁罪。㈡被告對告訴人所為共同傷害罪及共同私行拘禁罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、上訴論斷的理由：
一、上訴理由：被告願與告訴人乙○○和解，被告願給付3萬元，請求排調解；被告犯後坦承犯行，又需照顧家人，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
二、駁回上訴之理由：㈠被告於本院聲請與乙○○調解，經本院徵詢乙○○意見結果，其
無意願與被告進行調解等情，有本院公務電話紀錄表足憑（本院卷第57頁)，故被告並無因與乙○○和解，而有影響量刑依據之情事，先予敘明。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪態樣與類型、侵害法益之異同、2次犯行時間、空間之密接程度，定其如原判決主文所示之應執行刑，均已詳細敘述理由（原判決第5頁第16至26行），顯已斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑及定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件
外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告不思循正當途徑解決債務問題，竟以前揭私行拘禁、強制及傷害等方式索討債務，所為實不足取，且被告所索討之債務係遭乙○○侵占之詐欺取財犯罪所得，而臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，被告以暴力手段索討該犯罪所得，更加破壞社會治安，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義；另被告亦未與乙○○達成和解，取得其諒解並賠償損害。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，原審未依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，亦無違誤，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國112年8月10日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁淑婷中華民國112年8月10日