臺灣高等法院臺中分院112年度選上訴字第1826號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年選上訴字第1826號刑事判決

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度選上訴字第1826號上訴人即被告 謝永興 選任辯護人 陳朱貴 律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度選訴字第15號中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第193、20
9、219號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經原審判決後，上訴人即被告謝永興（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第19至47、201至202頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名為審判基礎，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載）。
貳、駁回上訴之理由說明：
一、刑之減輕事由：公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。被告就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，在偵查中自白犯罪（見選偵209卷第240頁），應依前開規定，減輕其刑。
二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，被告所為應予非難，惟念及被告前無經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，酌以被告犯後原否認犯行，於第二次偵訊時終能坦承犯行之態度，並審諸犯罪動機、目的、行賄對象人數、行賄金額，及其自陳教育程度為高職畢業，目前務農，其心臟不好，太太脊椎開刀，2名小孩工作不穩，需要照顧小孩、孫子之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年9月，並說明依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告褫奪公權3年。經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨雖以其已於偵查中自白犯行，顯示坦承犯行之誠意，亦節省寶貴之司法資源，犯後態度良好，又被告現已年滿72歲，本身罹患有心臟病等疾病，其妻亦長年為神經壓迫所苦。而被告之2名子女雖均已成年，但其等之經濟較為不穩，有時必須依賴被告之協助，請參酌被告目前之病況及妻子之身體健康暨家庭中經濟能力，請從輕量刑等語。惟原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、平等原則之情形，且已為相當之恤刑，難遽謂原判決之量刑有何不當。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、不予緩刑宣告之說明：被告雖請求為緩刑之宣告，辯護人亦為被告辯護稱：被告本案之犯罪情節，對社會所造成之危害，與一般有計畫性、大規模之賄選行為相比，被告之惡性較屬輕微，在客觀上所造成之危害較小，顯然本件對選舉結果所造成之影響程度有限，且被告自偵查、原審審理時均坦承犯行，顯然有真誠悔改之意，並已決意不再競選公職，而另行安排自新服務社會公益，請綜合上開各項因素，給予緩刑或附條件緩刑之宣告等語。惟查，《法院加強緩刑宣告實施要點》第6點前段規定：
「被告受逾1年有期徒刑之宣告者，應注意緩刑與社會大眾之影響，從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當，以決定宣告緩刑與否」、第7點規定：「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈠犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。㈢斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效」，被告經原審宣告之刑期為有期徒刑為1年9月，且其所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，係嚴重侵害國家法益，並為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，縱使其經同法第99條第5項前段規定減輕其刑後，最低刑度仍在有期徒刑1年6月以上。考量立法者對違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪從嚴處罰之用意，不論其賄選行為之規模大小及是否出於計畫性，均應嚴禁杜絕，是依上開要點規定，並不適合宣告緩刑。況被告為候選人，其遭查獲後，第一時間於警詢及偵查中仍飾詞否認犯行，迄至第二次偵訊時始坦承犯行，此與自始即坦承犯行之犯後態度尚有不同，悔意非殷，難認已真心悔悟。又被告應深知嚴禁賄選乃國家之重要政策，卻仍執意從事買票行為，顯見被告心存僥倖，對於買票行為戕害國家自由民主制度之健全發展一事，並不在乎。本院倘給予緩刑宣告，豈不是對外宣示縱使賄選刑責甚重，且腐蝕民主政治之根基，但人民也可心存僥倖，鋌而走險，行賄選之舉，縱使被查獲，只要坦白認錯，仍可免除牢獄之災，而使潛在之犯罪行為人更加肆無忌憚逕為賄選犯行，敗壞選舉風氣，致無從落實前揭立法者以嚴峻刑罰欲杜絕賄選歪風之修法目的，本院綜合斟酌上情後認尚不宜對其宣告緩刑。至被告已年滿72歲，罹患地中海型貧血、高血壓、糖尿病、高膽固醇血症、冠狀動脈心臟病、心絞痛、頸動脈狹窄等疾病，固有童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書在卷可查，但被告身體狀況是否適宜入監服刑，為案件確定後之執行問題，並非緩刑宣告與否之必要考量因素，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中華民國112年8月10日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官邱顯祥法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國112年8月10日