裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年毒抗字第122號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月10日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度毒抗字第122號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現於台灣彰化看守所附設勒戒所執行上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年1月8日第一審裁定（98年度毒聲字第2號，聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度聲戒字第197號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣彰化地方法院。
理由
一、本案檢察官以被告甲○○涉嫌於民國97年7月15日採尿前前4日內某時施用第二級毒品甲基安非他命，經送勒戒所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項規定，聲請裁定令入戒治處所強制戒治。原審法院以：被告甲○○本件施用毒品犯行雖在前次所受強制戒治執行完畢釋放後5年所為，然因被告前於88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月20日執行完畢釋放；復於89年間再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品傾向，於89年7月18日執行完畢釋放；再於90年間因施用毒品案件，經法院裁定送執行強制戒治，指揮書執畢日期為92年
3月15日，並經法院判處有期徒刑10月確定。是被告前於毒品危害防制條例修正前88年間，因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，於觀察、勒戒執行完畢5年內之90年間，再犯施用毒品罪，經法院裁定強制戒治，且經依法追訴處罰判處有期徒刑10月確定，則本件之違反毒品危害防制條例案件犯行，已不合於「5年後再犯」之規定，應逕行起訴，而駁回強制戒治之聲請。
二、檢察官抗告意旨：
㈠、按毒品危害防制條例係於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後之毒品危害防制條例第20條第3項明定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定(即適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序)，而該項法條修正理由為「㈠現行條文規定再犯之界定時點為第一次犯後經不起訴之處分或不付審理之裁定，如受觀察、勒戒人或受強制戒治人於出所後、不起訴處分或不付審理裁定前旋即再次施用毒品，若非屬再犯，顯不合理，且現行法律適用上引發諸多爭議，爰將再犯之界定時點修正為觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，以杜紛爭。㈡觀察、勒戒或強制戒治後五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序。」是，修正毒品危害防制條例就「初犯」及「5年後再犯」施用毒品案件，設有追訴條件限制，即初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，因認其前所實施之觀察、勒戒及強制戒治等治療程序已足遮斷毒癮，是5年後若再犯施用毒品案件，應適用初犯之規定，重行施以觀察、勒戒及強制戒治等治療程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事追訴程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正公布施行後，始第3次(或第3次以上)再犯且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同、本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同。仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定。是被告所為施用毒品犯行，距相鄰之前次施用毒品案件經「觀察、勒戒或強制戒治」等治療程序執行完畢已逾5年，自應適用現行毒品危害防制條例第20條第3項「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」；又5年期間之計算，應解為相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔而言，非可非耀自初次施以觀察、勒戒或強制戒制後起算該5年期間，最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第123號及97年台非字第320號判決意旨可資參照。
㈡、次按最高法院97年度第5次刑庭會議決議係以毒品危害防制條例於92年7月9日修正公步，自93年1月9日施行，則被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於五年內第二次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第二次強制戒治期滿五年後，第三次再犯施用毒品罪，被告是否應依毒品危害防制條例第十條規定處罰之問題而設，並未區別於決議前已業經法院裁定送執行觀察勒戒後，復經勒戒所評定有繼續施用毒品傾向，繼而依法應聲請強制戒治程序之被告，是以就程序上而言，經依勒戒處所評定之有無繼續施用毒品傾向等相關報告為據，繼向法院聲請強制戒治之刑事政策，相較於逸脫文義解釋而擴大認應第一次施用毒品危害防制條例修正前，對於初犯者經法院裁定執行觀察勒戒，如經勒戒所評定無繼續施用毒品傾向即予釋放；另第二次施用毒品犯行者，除前次觀察勒戒經評估有繼續施用毒品傾向，依法應追訴處罰者外，倘如經勒戒處所評定無繼續施用毒品傾向，亦予以釋放，至對於3犯以上之施用毒品者，則以經不起訴處分或不付審理之裁定為基準依法追訴處罰，此乃係立法者對於施用毒品者所設置之刑事政策。惟該條例經修正後已簡化施用毒品者之刑事政策處遇程序，對於追訴處罰之基準乃以觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後為據，惟修正後之「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯」之「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」與修正前之「經觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向者，由檢察官為不起訴處分...；有繼續施用毒品之傾向者...，施以強制戒治，並依法追訴者」之「觀察勒戒或強制戒治」，是否為同一解釋，應視立法者於當時之立法政策及立法背景唯以區別之。非可一概以「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放」為以論述修法前後立法意旨。
㈢、經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月20日執行完畢；再因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，並於89年7月18日執行完畢釋放，90年間施用毒品，經裁定送執行強制戒治，並依法追訴處罰，於92年3月15日強制戒治執行完畢；追訴處罰部分，則經法院判處有期徒刑10月確定，然被告於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，並未再犯施用毒品案件，有全國刑案資料查註紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表可稽。是本件被告此次於97年7月15日為警採尿回溯4日內之某時，施用第二級毒品犯行，距其修法後所規定之觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾5年，且5年期間被告並未另因施用毒品案件經判處罪刑，揆諸上開說明，即屬毒品危害防制條例修法後第20條第3項所定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯」之情形，自應依同條例第20條、第23條之規定重新先經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序。是原審認本件被告所為施用毒品犯行係「於觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪」而無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，應逕行起訴，而駁回強制戒治之聲請，其適用法律顯有違誤，裁定難認允當。
三、㈠、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後之毒品危害防制條例第20條第3項明定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定(即適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序)，而該項法條修正理由為「㈠、（略）。㈡、觀察、勒戒或強制戒治後五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序。」是，修正毒品危害防制條例就「初犯」及「5年後再犯」施用毒品案件，設有追訴條件限制，即初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，因認其前所實施之觀察、勒戒及強制戒治等治療程序已足遮斷毒癮，是5年後若再犯施用毒品案件，應適用初犯之規定，重行施以觀察、勒戒及強制戒治等治療程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事追訴程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正公布施行後，始第3次(或第3次以上)再犯且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同、本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同。仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定。是被告所為施用毒品犯行，距相鄰之前次施用毒品案件經「觀察、勒戒或強制戒治」等治療程序執行完畢已逾5年，自應適用現行毒品危害防制條例第20條第3項「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」；又5年期間之計算，應解為相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次施以觀察、勒戒或強制戒制後起算該5年期間（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第123號及97年台非字第320號判決意旨參照）。㈡、被告前於88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月20日執行完畢釋放；復於89年間再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品傾向，於89年7月18日執行完畢釋放；再於90年間因施用毒品案件，經法院裁定送執行強制戒治，指揮書執畢日期為92年3月15日，並經法院判處有期徒刑10月確定，有被告前科資料可憑。被告於97年7月15日採尿前4日內某時，又犯施用第二級毒品犯行，其此次施用毒品犯行之時間，距前次之施用毒品被裁定強制戒治執行完畢之92年3月15日，已逾五年之期間。㈢、本案檢察官以被告甲○○於民國97年7月15日採尿前前4日內某時施用第二級毒品甲基安非他命，經送勒戒所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。檢察官據以聲請裁定令被告強制戒治之本次施用毒品時間，已距前次所犯據以令強制戒治執行完畢之92年3月15日，逾五年之期間，依上開最高法院刑事判決意旨，被告前次之強制戒治已足收遮斷其毒癮之效果，應適用現行毒品危害防制條例第20條第3項「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」。原審法院以被告甲○○本次施用毒品犯行，雖在前次所受強制戒治執行完畢釋放後5年所為，但是被告前於毒品危害防制條例修正前88年間，因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，於觀察、勒戒執行完畢5年內之90年間，再犯施用毒品罪，經法院裁定強制戒治，且經依法追訴處罰判處有期徒刑10月確定，則本件之違反毒品危害防制條例案件犯行，已不合於「5年後再犯」之規定，應逕行起訴，而駁回強制戒治之聲請，尚有誤會。本件檢察官之抗告為有理由，應有本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國98年2月10日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官賴恭利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳文琴中華民國98年2月11日