裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第977號刑事判決
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第977號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1296號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，91年10月22日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1622號為不起訴處分確定。又於92年間因施用第一、二級毒品案件，再經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送戒治處所施以強制戒治，93年1月9日因法律修正免予執行釋放，其所涉刑責部分，則由本院以92年度訴字第1399號判處有期徒刑8月、5月，合併定應執行有期徒刑1年確定，94年5月17日縮刑期滿甫執行完畢。猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年4月27日下午4時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號住處，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉毒品危害防制條例案件經通緝，為警於99年4月28日查緝到案，並徵其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認
證單（代號A-124號）、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排放。
㈡詮昕科技股份有限公司99年5月14日濫用藥物尿液檢驗報告
（原樣編號：A-124號、報告編號：00000000號）：檢出有安非他命、甲基安非他命陽性，及可待因、嗎啡陽性反應（安非他命檢出濃度為956ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為9037ng/ml、嗎啡檢出濃度為13921ng/ml、嗎啡檢出濃度為206591ng/ml）。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國
施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。
㈣被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
三、不再送觀察勒戒之理由：按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款及第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252號、97年度臺非字第540號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，91年10月22日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1622號為不起訴處分確定。又於92年間因施用第一、二級毒品案件，再經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送戒治處所施以強制戒治，93年1月9日因法律修正免予執行釋放，其所涉刑責部分，則由本院以92年度訴字第1399號判處有期徒刑8月、5月，合併定應執行有期徒刑
1年確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於91年間之第一次觀察勒戒後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於99年4月27日再次施用毒品之犯行，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴，附此敘明。
四、論罪科刑之理由：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告施用毒品而持有海洛因、甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合
，一同置於玻璃球內以燒烤之方式為之，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈣查被告有如前揭犯罪事實欄所載之施用毒品行為，經本院以
92年度訴字第1399號判處有期徒刑8月、5月，合併定應執行有期徒刑1年確定，94年5月17日縮刑期滿甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告為高職畢業，有電子專長，原從事有線電視維修
裝機工作，家裡有父母及已就讀國中之2名子女，僅因妻子過世心情不好而施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，暨其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用，及檢察官求處有期徒刑10月等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中華民國99年8月25日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月25日
書記官張清秀附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。