裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第1097號刑事判決
裁判日期：民國93年12月14日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上訴字第一０九七號
上訴人即被告未○○選任辯護人 廖克明 律師右上訴人因搶奪等案件，不服臺灣 桃園 地方法院九十二年度訴字第十八號，中華民國九十三年二月十三日第一審判決（起訴案號：九十一年度偵緝字第五四０號、九十一年度偵字第九六九一、三二四九號及移送併辦第九十一年度偵字第八一八五、一六九九五號、九十二年度偵字第八六一二號），提起上訴，本院判決如左︰
主文原判決撤銷。
未○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產為常業，處有期徒刑肆年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作貳年。
事實
一、未○○因生活拮据，並負債無力清償，竟思以搶奪他人財物以償還當舖等欠款及支應生活所需，而與 黎國 輝（為原審另案諭處罪刑）共同基於以犯搶奪他人財物為常業之犯意聯絡，由未○○透過不知情之 袁小寶 向友人 許榮升 （以上二人經檢察官不起訴處分確定）借用ＩＶＭ－七四二號機車，或騎乘不知情未○○母親所有之機車，或由未○○向不知情友人借用機車，供作二人搶奪之工具，搶奪前均先將機車車牌卸下或以膠帶將車牌號碼黏貼遮住，再由 黎國輝 乘騎機車附載未○○於後座，鎖定搶奪對象後（均為婦女），由未○○自後方趁人不備下手搶奪他人財物之方式，自民國九十年十一月八日起至九十一年二月五日止，接續於如附表所示之時間、地點，搶奪如附表所示辰○○等人之財物，得手後之財物，現金均由二人朋分應用，搶得之行動電話則由未○○及黎國輝自九十年十二月十五日起陸續持至不知情之全友通訊精品廣場，以黎國輝名義出售所得均分（以黎國輝名義出售之手機共有十八支，部分係未○○與黎國輝共同搶奪而來，部分係黎國輝自行竊取而來，黎國輝所犯竊盜罪部分亦經原審另案審結）。未○○與黎國輝搶得附表編號十四己○之財物後，未○○將其中摩托 羅拉 ＣＤ九二八型行動電話（序號000000000000000）一具交予不知情之 李家龍 使用（業經檢察官不起訴處分確定），經警循線於九十一年二月二十七日下午四時許，在 桃園縣 八德市○○路○○○○巷口查獲李家龍，再輾轉於同日下午五時三十分許，在桃園縣中壢市○○路○號查獲黎國輝，黎國輝即供述其與未○○共同搶奪情事。又未○○、黎國輝二人搶得附表編號二十地○○之財物後，未○○將其中摩托羅拉Ｖ八０八八型行動電話一具（序號000000000000000）交予其不知情之女友 莊雅婷 （另經檢察官不起訴處分確定）使用，而於九十一年一月七日晚間九時三十分許，為警循線於桃園縣平鎮市○○街○○○巷○○號查獲莊雅婷，經莊雅婷供出所使用之該行動電話係未○○贈與使用，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局、龜山分局、桃園分局分別移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、上訴人即被告未○○經合法傳喚，未於審判期日到庭，惟於本院準備程序中到庭，則矢口否認右開犯行，且辯稱：伊從事遊戲機台業務之工作，並未與黎國輝一起去搶奪，被害人也都沒有指認伊有搶奪，黎國輝因九十年底住在伊家，袁小寶、許榮升是伊鄰居，黎國輝因為這樣才認識他們，黎國輝說他從事手機批發，須要交通工具，始由伊跟許榮升借車供用，後來黎國輝常常很晚回家，又跟他女友常吵架，所以伊把他趕出去，黎國輝懷恨在心才誣指伊，送給李家龍及莊雅婷的行動電話係伊向黎國輝買受再轉交的 云云 。經查：
（一）被告右開接續與黎國輝於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，搶奪如附表所示被害人辰○○等人財物之事實，業據證人即共犯黎國輝於警局，檢察官偵訊時，及於其所犯搶奪等案件原審審理時（原審九十一年度訴字第四七一號案件）及於原審審理時一再供承不諱，並迭次指述被告未○○確有與其共同搶奪等情不移（見九十一年偵字第三二四九號偵查卷第九至十二頁、第一０一頁反面、九十一年度偵字第一七四七號偵查卷第五十七至六十頁、第六十四頁反面、第六十九頁、八十頁、九十一度偵字第五一八五號偵查卷第十九至二十四頁、九十一年度偵字第二二四三一號偵查卷第八頁、九十一年度偵緝字第五四０號偵查卷第三十四至三十六頁、九十一年度偵字第九六九一號偵查卷第三至四頁、第二十六至二十七頁、原審卷附九十二年二月十七日訊問筆錄）且經原審改以證人身分傳喚黎國輝到庭令其具結後，訊以詳情時，黎國輝仍堅詞謂在警察局及檢察官偵查中所供二人共同搶奪之事實均實在，李家龍、莊雅婷二人持有之行動電話均係渠二人共同搶奪而來，渠並非為未○○趕走離開袁家，出賣之贓款平分等語，被告當庭在場，並未否認，僅供稱：聽不懂黎國輝在說什麼等語而已（見九十二年十二月二日審判筆錄），核與被害人辰○○、亥○○、宇○○、Ａ○○、戌○○、甲○○、丙○○、卯○○○、天○○、戊○○、壬○○、巳○○、玄○○、己○、宙○○、癸○○、庚○○、乙○○、辛○○○、地○○、黃○○、申○○之代理人 白敏 同、子○○、酉○○、丑○○、午○○、丁○○分別於警偵訊中及原審審理時指訴被搶奪財物之情節相符（詳如附表證據欄），並經證人李家龍於警訊及檢察官偵訊中分別供指其持有之行動電話是未○○給的，黎國輝在場並同意，及二人一同給的云云（見九十一年偵字第三二四九號偵查卷第二十八頁反面至二十九頁、一０一頁反面），證人袁小寶於偵查中指稱被告與黎國輝是朋友， 黎向 未○○說要去「作事」，由袁透過我，向 許崇升 借車屬實（九十一年偵字第一六九九五號偵查卷第六十六至六十七頁、第七十五至七十八頁）。證人即全友通訊精品廣場負責人寅○○於警訊時證稱黎國輝共賣給中古手機十八支，伊有核對九十一年度偵字第九六九一號偵查卷第九至十頁）、在本院審理中到庭證稱伊在警局之陳述均屬實在，警察並沒以不正當方式訊問，黎國輝拿來賣，其人與卷內（指第一七四七號偵卷第十六頁）照片相符，他有提出證件並寫切結書等語（見本院九十三年十一月三十日審判筆錄），證人許榮升於原審審理時具結證稱是被告與黎國輝二人透過袁小寶對之借車多次無誤（見原審九十二年十二月二日審判筆錄）經核互無歧異，均資可採。此外復有李家龍所使用上開行動電話之查獲照片三幀、己○出具之贓物認領保管單一份、地○○出具之贓物認領保管單一份及其遭搶奪之行動電話查獲照片四幀、莊雅婷使用地○○遭搶行動電話之電話通聯紀錄一份、黎國輝帶同警方至如附表搶奪現場指認照片三幀及照片影本二十幀、全友通訊廣場行動電話中古機買賣契約書一份附卷可稽。
再參諸同案被告黎國輝非僅指述被告未○○所為搶奪犯行，亦同時自承其有偕被告未○○共同搶奪如附表所示二十七件搶奪犯行，於原審轉以證人並經具結仍為同依證述，衡情，自無任意誣指被告搶奪犯行之餘地，而陷己同入於罪之必要。且黎國輝因與被告未○○共犯如附表所示搶奪犯行，業經原審認定屬實並判論處罪刑在案（九十一年度訴字第四七一號），有該判決書一份附原審卷可佐（見原審卷第二四七頁），堪徵黎國輝前開指證為真實，胥值憑信。
（二）被告未○○雖辯曾稱伊從事遊戲機台業務之工作，並未與黎國輝一起去搶奪，被害人也都沒有指認伊有搶奪，黎國輝因九十年十月間住在伊家，才認識許榮升及袁小寶，機車是黎國輝自己向許榮升借的，後來被伊趕出去，黎國輝懷恨在心才誣指伊云云。並於偵查中舉出證人即公司同事 徐明福 、 蔡志昇 證明伊於九十一年一月一日當天在其任職遊戲機枱公司吃尾牙及開會，並未與黎國輝共同搶奪地○○及黃○○財物云云。然查：
⑴證人許榮升證稱九十年底、九十一年初，透過袁小寶，有借機車予未○○及黎
國輝使用，剛開始第一、二次是未○○、黎國輝二人共同向我借的，後來三、
四、五次都是黎國輝向我借的等語（見原審九十二年十二月二日審判筆錄），堪認被告未○○確有與黎國輝透過袁小寶向許榮升借用機車使用多次無訛，被告辯稱機車係黎國輝自己向許榮升借用的云云，顯然不實。
⑵又附表編號二十、二十一被害人地○○及黃○○財物遭搶之時間分別為晚間七
時三十分許及晚間七時四十五分許，業據被害人地○○及黃○○證述明確，而依證人徐明福於偵查中所證：九十一年一月一日那天晚上我去找蔡志昇，然後跟他們（指未○○、蔡志昇）一起去唱歌，中午去找他們，他們說要開會，所以我看到他們時已經是晚上八、九點了，白天我一直等，但未看到他們等語（見九十一年度偵緝字第五四０號偵查卷第二十頁），證人蔡志昇於偵查中證稱：九十一年一月一日從早上十時、十一時與未○○碰面後，直到傍晚才分開等語（見九十一年度偵緝字第五四０號偵查卷第二十一頁）觀之，證人蔡志昇係在九十一年一月一日該日傍晚前之日間與被告未○○在一起，證人徐明福則係在該日晚間八、九時以後始與被告未○○在一起，足見前開被害人地○○及黃○○遭搶奪財物之時間，被告未○○均未與證人徐明福、蔡志昇在一起至明。
抑且，被害人地○○所有之摩托羅拉Ｖ八０八八型行動電話一具（序號000000000000000）係被告未○○得手後交予其女友莊雅婷使用後為警循線查獲一節，業據證人莊雅婷證述明確，而被告先於警訊時辯稱係伊向黎國輝以四千元代價購買的云云，嗣於原審審理時改稱係黎國輝拿給莊雅婷的云云（見原審九十二年十二月二日審判筆錄），前後所供顯不相符，已令人起疑，而被告此項辯解，亦為證人黎國輝堅詞否認，猶見被告所辯不實。是證人徐明福、蔡志昇之證詞均不足資為被告有利事實之認定。至被害人地○○於警訊時雖指稱搶奪其財物者好像是袁小寶云云，惟其於原審審理時則改稱：我只有看到他們的背影，他們都是戴全罩式的安全帽，沒有辦法指認他們，在警局指認袁小寶時是看他背影有點像動手搶我的那個人等語（見原審九十二年二月十七日訊問筆錄），核與情常亦不相悖，是被害人地○○前開於警訊中所言亦不足為有利被告事實之認定。
⑶證人徐明福於偵查中證稱：公司沒有固定跟誰一起出去作業，沒有公司名稱，
工作時間沒有限制，只有早上十點及晚上八點要去公司泡個茶，有時一、二十分鐘就可以走了，不須要打卡，每週一至週六都要開會，一般開會不會超過一小時等情（見九十一年度偵緝字第五四０號偵查卷第二十頁），核與證人黎國輝於原審審理時證稱：我和被告都在電玩公司上班，只是白天早上去開個會，半小時就可以離開公司，離開公司後就去外面擺台子或跑業務（見原審九十二年十二月二日審判筆錄）等情相符，堪信證人徐明福及黎國輝前開所述為實在。據此，被告任職之遊戲機枱公司僅要求員工在早上十點及晚上八點回到公司，惟一、二十分鐘或半小時即可離去，再觀諸附表編號一至二十七所示各次搶奪時段均適與「上午十時」、「晚間八時」之時段錯開，換言之，黎國輝自承與被告未○○於如附表所示之時間共同搶奪，均適與其等回公司報到之時間相錯，核與證人黎國輝所證其與未○○離開公司後有時間就去行搶等語（見原審九十二年十二月二日審判筆錄）亦一致，且依搶奪犯罪之性質係乘人不備之際瞬間出手搶取他人之動產，被害人恒不及看清搶徒之容貌或特徵，故附表所示之被害人辰○○等人雖未能就本件行搶之人為明確之指認，惟均明確指述係二名男子共同騎乘機車搶奪其等財物等情無訛，亦核與證人黎國輝所供證附表所示之各次搶奪均係由伊騎乘機車附載被告共同搶奪之詞相符，再參酌前述，被告事前有與黎國輝共同向他人借乘機車，所得行動電話機轉交給李家龍及莊雅婷，綜核各情以觀，洵足堪認定被告未○○確有與黎國輝以騎乘機車之方式，搶奪如附表所示之財物，事證明確。被告前開所辯，核屬卸責之詞，殊難採信。
（三）按刑法上規定之常業犯，只需有賴某種犯罪為常業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業或兼營其他事業，亦無礙其成立常業（最高法院八十六年度台上字第二六四０號判決意旨可參），易言之，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所需，有此主觀意思，暨客觀之事實表現即已足。查本件同案被告黎國輝於警局供明被告未○○與袁小寶於當時皆沒工作，但都有錢在身，且未○○尚欠當舖廿萬元未還，是由他提議去搶劫云云（見第八一八五號偵查卷第十
九、廿三頁、第三二四九號偵查卷第十頁反面），顯見被告係因欠款供需而起搶意，依其犯罪時間起訖（如附表所載）僅相隔不到三個月，竟犯搶奪他人財物達廿七次之多，平均每三日即一次，自係接續反覆從事於該犯罪行為，以所得供作日常生活給養之需，其與黎國輝計劃並籌備車輛為工具於前，即係基於以搶奪財物為常業之犯意甚明，則被告縱有於該期間任職遊戲機檯公司任職，依上開徐明福、黎國輝之證言，被告僅於每日上午十時及晚間八時到公司，一、二十分鐘或半小時即可離開，此項工作顯係兼差而非全勤專職，依上說明，洵不足以影響本件常業犯之認定，從而被告犯行，堪予認定。
二、核被告未○○所為，係犯刑法第三百二十七條第一項之常業搶奪罪。起訴書記載所犯法條為同法第三百二十五條第一項普通搶奪罪，固有未洽，然經檢察官於本院審理中請求變更法條，改論以常業搶奪罪並強制工作，自不必再為變更起訴法條之諭知。而被告雖經合法傳喚未到庭，然本院於二次發寄之傳票原本均註明「公訴人請求變更起訴法條為常業搶奪罪，請到庭表示意見」之語，並經其胞弟簽章收受，已為合法送達，且其所選任辯護人始終到庭為其辯護，自不影響被告之防禦辯護之機會。又被告上開犯行與黎國輝間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再查檢察官雖未就附表編號六、十八、二十五、二十六、二十七之犯行提起公訴（即併案審理部分），惟本院認此部分與前開已起訴論罪部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，原審及本院自得併予審判。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，然被告之所為應成立常業搶奪罪。原審僅論以連續搶奪罪，即有未洽。檢察官請求變更上開罪名，即為有合，被告仍執陳詞否認本件犯罪（在本準備程序中到庭否認），固無可採，然原判決既有可議，則屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告年輕力壯，不思正當營生，與黎國輝共同搶奪達二十七件之多，對獨行或騎乘機車之婦女安全造成威脅，嚴重敗壞社會治安，犯後猶飾詞卸責，不知悔改，及其犯罪之動機、目的、手段，搶奪財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告以犯罪為常業，有矯正之必要，並另諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作二年。
四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十七條、第九十條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月十四日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官楊貴雄法官黃聰明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官胡鳳儀中華民國九十三年十二月十五日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十七條(常業搶奪罪)以犯第三百二十五條第一項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│行為方式│搶奪所得│證據│號│││││財物│├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│一│九十年十一│桃園縣龜山│辰○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝││月八日○○○鄉○○路一││機車附載袁│一萬五千元│、被害人胡││十一時四十│號前││ 應田 ， 袁應 │、合作金庫│貴香之證述││分許│││田先下車，│提款卡一張│（見九十一│││││趁辰○○不│、四個印章│年度偵字第│││││備之際，搶│、身分證二│三二四九號│││││奪辰○○之│枚、行動電│卷第九至十│││││皮包一只，│話一具（廠│二頁、第三│││││再由黎國輝│牌ＳＡＧＥ│十八至三十│││││接應逃逸。│Ｍ）。│九頁、第一│││││││０一頁、本│││││││院卷附九十│││││││二年二月十│││││││七日訊問筆│││││││錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十年十一│桃園縣龜山│亥○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝││月九日○○○鄉○○路、││機車附載袁│二千元、信│、被害人陳││時三分許│幸福路口││應田，由袁│用卡一張、│溫菊之證述│││││應田趁 陳溫 │金融卡、身│（見本院卷│││││菊不備之際│分證、健保│附九十二年│││││徒手搶奪其│卡、行動電│二月十七日│││││置於機車前│話一具（諾│訊問筆錄、│││││方置物籃內│基亞八二一│被害人陳溫│││││皮包。│０型）。│菊於九十年│││││││十一月九日│││││││、九十年十│││││││一月二十一│││││││日之警訊筆│││││││錄附於本院│││││││卷第九十三│││││││至九十六頁│││││││）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│三│九十一年十│桃園市正康│宇○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝││一月十七日│一街、民光││機車附載袁│四千元、證│、被害人傅││二十一時三│路口││應田，趁行│件、金融卡│謹娟之證述││十分許│││人宇○○不│。│（見本院卷│││││備之際，由││九十二年二│││││未○○下手││月十七日訊│││││搶奪宇○○││問筆錄、被│││││之手提袋。││害人宇○○│││││││九十一年四│││││││月十日警訊│││││││筆錄附於本│││││││院卷第一六│││││││九至第一七│││││││０頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│四│九十年十一│桃園市寶山│Ａ○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝││月二十一日│街二０八號││機車附載袁│八千元、信│、被害人廖││十九時許│前││應田，趁廖│用卡、身分│ 麗珍 之證述│││││麗珍不備之│證、駕照、│（見本院卷│││││際，由袁應│行照、金融│附九十二年│││││田下手搶奪│卡。│二月十七日│││││Ａ○○之皮││訊問筆錄、│││││包。││ 廖麗娟 九十│││││││一年四月十│││││││五日警訊筆│││││││錄附於本院│││││││卷第一七一│││││││至一七三頁│││││││）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│五│九十年十一│桃園縣龜山│戌○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝││月二十○○○鄉○○路二││機車附載袁│七千元、印│、被害人陳││二十二時四│段一二一七││應田，乘陳│章、華信銀│ 秀琴 之證述││十分許│號││秀琴不備之│行、 新竹 中│（見九十一│││││際，由袁應│小企銀、合│年度偵字第│││││應田下手搶│作金庫等存│三二四九號│││││奪戌○○之│款簿，華信│卷第九至十│││││皮包一只。│銀行、新竹│二頁、第四││││││中小企銀、│十一頁反面││││││合作金庫、│至四十二頁││││││中國商業銀│、第一０一││││││行等共八張│頁、本院卷││││││信用卡。│附九十二年│││││││二月十七日│││││││訊問筆錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│六│九十年十一│桃園縣中壢│丙○○│黎國輝騎乘│身分證、信│共犯黎國輝│（│月二十五日│市○○路高││機車附載袁│用卡、金融│、被害人田│於│十六時二十│橋證券公司││應田， 趁田 │卡、健保卡│ 惠仙 之證述│原│分許│前││惠仙不注意│、現金新台│（見九十一│審││││之際，由袁│幣五、六千│年度偵字第│移││││應田下手搶│元。│二二四三一│送││││奪丙○○所││號卷第八頁│併││││有之背包。││、第十一至│辦││││││十二頁、九│）││││││十二年度偵│││││││字第七五一│││││││０號卷第五│││││││十四頁、本│││││││院卷附九十│││││││二年二月十│││││││七日訊問筆│││││││錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│七│九十年十二│桃園縣龜山│甲○○│黎國輝騎乘│身分證、駕│共犯黎國輝││月二日二十│ 鄉山頂村山 ││機車附載袁│照、彰化銀│、被害人方││時三十分許│ 鶯路 三０二││ 應田騎 至方│行、合作金│ 秋蘭 之證述│││號││秋蘭機車旁│庫、郵局等│（見九十一│││││，未○○再│提款卡、富│年度偵字第│││││趁甲○○不│邦銀行、花│三二四九號│││││及防備之際│旗銀行、美│卷第九至十│││││，下手搶奪│國運通銀行│二頁、第四│││││甲○○置於│等信用卡，│十三頁、第│││││機車踏板之│行動電話一│一０一頁、│││││皮包。│具（摩扥羅│本院卷附九││││││拉Ｖ八０八│十年十二月││││││八型）、現│二日訊問筆││││││金三百元、│錄、本院卷││││││印章。│附九十二年│││││││二月十七日│││││││訊問筆錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│八│九十年十二│桃園縣中壢│卯○○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝││月四日十八│市○○街二││機車附載袁│四百元及公│、被害人邱││時二十分許│二號前││應田，趁邱│司服務證、│ 馮秀娥 之證│││││馮秀娥不及│飯票。│述（見本院│││││防備之際，││卷附九十二│││││由未○○下││年二月十七│││││手搶奪 邱馮 ││日訊問筆錄│││││秀娥置於腳││、卯○○○│││││踏車籃之皮││九十一年四│││││包。││月六日警訊│││││││筆錄附於本│││││││院卷第一七│││││││四至一七五│││││││頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│九│九十年十二│桃園縣中壢│天○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝││月六日│市○○路三││機車附載袁│一萬五千元│、被害人陳│││二七號前││應田，趁陳│、身分證件│ 劉巧 之證述│││││劉巧不及防│及行動電話│（見本院卷│││││備之際，由│一具（摩扥│附十二年二│││││未○○下手│羅拉）。│月十七日訊│││││搶奪天○○││問筆錄、陳│││││之手提包。││劉巧九十一│││││││年四月十三│││││││日警訊筆錄│││││││附於本院卷│││││││第一七六至│││││││一七七頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│戊○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝││月七日十三│市○○路、││機車附載袁│九千元、郵│、被害人巫││時五十分許│興農路口││應田，趁巫│局、台新銀│ 家琦 之證述│││││家琦不及防│行提款卡各│（見九十一│││││備之際，由│一張、第一│年度偵字第│││││未○○下手│銀行提款卡│五一八五號│││││搶奪戊○○│、信用卡各│卷第二十二│││││之皮包。│一張、身分│頁反面、第││││││證、駕照。│三十八至三│││││││十九頁、本│││││││院卷附九十│││││││二年二月十│││││││七日訊問筆│││││││錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│壬○○│由黎國輝騎│現金新台幣│被害人 林佩 │一│月八日一時│市○○路││乘機車附載│一百元、證│君之證述（││五十分許│││未○○，趁│件、提款卡│見壬○○九│││││壬○○不備│、ＳＯＮＹ│十一年四月│││││之際，由袁│廠牌行動電│八日警訊筆│││││應田下手搶│話一具。│錄附於院卷│││││搶奪壬○○││第一七八至│││││置於機車踏││一七九頁）│││││板上之皮包│││││││。││├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣龜山│巳○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝│二│月八日十九│鄉山頂村山││機車附載袁│五千七百元│、被害人徐││時四十分許│鶯路三五二││應田，趁徐│、身分證、│ 詩惠 之證述│││號││詩惠不備之│上海銀行提│（見九十一│││││，由未○○│款卡一張、│年度偵字第│││││下手搶奪徐│台新銀行、│三二四九號│││││詩惠之皮包│大眾銀行信│卷第九至十│││││一只包。│用卡各一張│二頁、第四││││││、行動電話│十四至四十││││││一具（諾基│五頁、本院││││││亞）。│卷附九十二│││││││年二月十七│││││││日訊問筆錄│││││││）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│玄○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝│三│月十一日二│市○○○路││機車附載袁│二萬七千元│、被害人黃││十二時許│一段二二三││應田，趁黃│、證件、信│ 慧卿 之證述│││巷五三號前││慧卿不及防│用卡等。│（見本院卷│││││備之際，由││附九十二年│││││由未○○下││二月十七日│││││手搶奪 黃慧 ││訊問筆錄、│││││卿皮包。││玄○○九十│││││││一年四月九│││││││日警訊筆錄│││││││附於本院卷│││││││第一八０至│││││││一八一頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣龜山│己○│黎國輝騎乘│咖啡色手機│共犯黎國輝│四│月十三○○○鄉○○路二││機車附載袁│機袋一個、│、證人李家││九時五十分│段與自強東││應田，趁李│黑色皮夾、│龍及被害人││許│路口││欣不及防備│身分證、健│己○之證述│││││之際，由袁│保卡、汽、│述（見九十│││││應田自後方│、機車駕照│一年度偵字│││││搶奪己○之│、機車行照│第一七四七│││││背包一只。│、上海銀行│號卷第八十││││││提款卡，現│一頁、九十││││││金新台幣一│一年度偵字││││││千五百元、│第三二四九││││││行動電話一│號卷第九至││││││具（摩扥羅│十二頁、第││││││拉ＣＤ九二│第四十六至││││││八型）。│四十九頁、│││││││第一０二頁│││││││、本院卷附│││││││九十二年二│││││││月十七日訊│││││││問筆錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│宙○○│由黎國輝騎│身分證、印│共犯黎國輝│五│月十六日中│市○○路元││機車附載袁│章、金融卡│、被害人曾││午│智大學前││應田，趁曾│及鑰匙。│彩對之證述│││││彩對不備之││（見本院卷│││││際，由袁應││附九十二年│││││田下手搶奪││二月十七日│││││彩對之皮包││訊問筆錄、│││││。││宙○○九十│││││││一年四月二│││││││日警訊筆錄│││││││附於本院卷│││││││第一八二至│││││││一八三頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣桃園│癸○○│黎國輝騎乘│機車駕照、│共犯黎國輝│六│月二十八日│市○○○街││機車附載袁│行照、保險│、被害人林││十八時三十│、國豐三街││應田，趁林│卡各一張、│ 幸玲 之證述││分許│口││幸玲不備之│、停車證一│（見九十一│││││際，由袁應│張、傢俱訂│年度偵字第│││││田搶奪 林幸 │單、零錢新│九六九一號│││││玲置於機車│台幣五十元│卷第四至五│││││邊把手上之│、行動電話│頁、七至八│││││皮包。│一具（諾基│頁、九十一││││││亞三三一０│年度偵緝字││││││）│第五四０號│││││││卷第五十三│││││││頁反面、本│││││││院卷附九十│││││││二月十七日│││││││、五月二十│││││││六日訊問筆│││││││錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│庚○○│黎國輝騎乘│身分證、汽│共犯黎國輝│七│月二十九日│市○○路六││機車附載袁│、機車駕照│、被害人李││十二時二十│十六號││應田，先以│、健保卡三│桂香之證述││分許│││機車擦撞正│枚，合作金│（九十一年│││││攜女過馬路│庫金融卡、│度偵字第五│││││之庚○○（│現金新台幣│一八五號卷│││││未成傷，亦│一千四百元│第二十二頁│││││未具告訴）│。│反面、第三│││││，再趁 李桂 ││十六至三十│││││香不及防備││七頁、本院│││││之際，由袁││卷附九十二│││││應田下手搶││年二月十七│││││奪庚○○拿││日訊問筆錄│││││在左手上之││）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│乙○○│黎國輝騎乘│現金四千餘│黎國輝、被│八│月三十日二│市○○○街││機車附載袁│元、印章、│害人乙○○│（│十時十分許│、 忠勤 街口││應田，趁王│身分證影本│之證述（見│於││││季梅不備，│、鑰匙、聯│本院卷附被│原││││由未○○下│絡簿。│害人乙○○│審││││手搶奪王季││九十一年四│移││││梅皮包。││月九日警訊│送││││││筆錄、本院│併││││││九十二年二│辦││││││月十七日訊│）││││││問筆錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│十│九十年十二│桃園縣中壢│辛○○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝│九│月三十一日│市○○路、││機車附載袁│一千五百元│、被害人周││十四時許│興安二街口││應田，趁周│、健保卡、│陳 瑞錦 之證│││││ 陳瑞錦 不及│金融卡。│述（見本院│││││防備之際，││卷附九十二│││││由未○○下││年二月十七│││││手搶奪 周陳 ││日訊問筆錄│││││瑞錦懸掛機││、辛○○○│││││車龍頭上之││九十一年四│││││皮包。││月九日警訊│││││││筆錄附於本│││││││院卷第一八│││││││四至一八五│││││││頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年一│桃園縣中壢│地○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝│十│月一日十九│市○○路二││機車附載袁│三千餘元、│、被害人傅││時三十分許│一七號前││應田，由袁│信用卡三張│ 美鳳 、證人│││││應田從後方│、金融卡一│莊雅婷之證│││││趁地○○不│張、汽車駕│述（見九十│││││備之際，下│照一張、筆│一年度偵字│││││手搶奪 傅美 │記本一本、│第一七四七│││││鳳所有背於│健保卡一張│號卷第十三│││││左肩上之皮│、摩扥羅拉│至十四頁、│││││包。│牌Ｖ八０八│第二十至二││││││八型行動電│十二頁、第││││││話一具（序│三十九頁、││││││號四四九一│第五十三頁││││││七五二０四│反面、五十││││││九三五五二│四頁、第五││││││一）│十九頁、第│││││││六十四頁反│││││││面、第六十│││││││九至七十頁│││││││、第八十至│││││││八十二頁、│││││││九十一年度│││││││偵字第五一│││││││八五號卷第│││││││二十四頁、│││││││本院卷附九│││││││十二年二月│││││││十七日訊問│││││││筆錄、九十│││││││一年度偵緝│││││││字第五四０│││││││號第一十頁│││││││、第十二頁│││││││、本院卷附│││││││九十二年二│││││││月十七日訊│││││││問筆錄）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年一│桃園縣中壢│黃○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝│十│月一日十九│市○○路二││機車附載袁│一萬元。│、被害人廖│一│時四十五分│九五號前││應田，趁廖││ 美倫 之證述││許│││美倫不注意││（見本院卷│││││之際，由袁││附九十二年│││││應田下手搶││二月十七日│││││奪黃○○之││訊問筆錄、│││││皮包。││黃○○九十│││││││一年四月二│││││││日警訊筆錄│││││││附於本院卷│││││││第一八六至│││││││一八七頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年一│桃園縣中壢│申○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝│十│月二日十九│市○○○路││機車附載袁│一千元、證│、被害人張│二│時許│八八三號前││應田，趁張│件等物。│ 小喋 代理人│││││小喋不備，││ 白敏同 之證│││││由未○○下││述（見本院│││││手搶 張小蝶 ││卷附九十二│││││之皮包。││年二月十七│││││││日訊問筆錄│││││││、證人白敏│││││││同九十一年│││││││四月八日警│││││││訊筆錄附於│││││││本院卷第一│││││││八八至一八│││││││九頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年一│桃園縣中壢│子○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝│十│月十三日│市○○路二││機車附載袁│一千八百元│、被害人林│三││段二九四號││應田，趁林│、身分證件│美華之證述│││││美華不備，│及金融卡。│（見本院本│││││由未○○下││院卷附九十│││││手搶奪 林美 ││二年二月十│││││華置於機車││七日訊問筆│││││腳踏板上之││錄、子○○│││││皮包。││九十一年四│││││││月十五日警│││││││訊筆錄附於│││││││本院卷第一│││││││九０至一九│││││││一頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年一│桃園縣中壢│酉○○│由黎國輝騎│現金新台幣│共犯黎國輝│十│月二十二日│市○○路口││機車附載袁│十四萬二千│、被害人陳│四│十四時許│││應田，袁應│元、身分證│ 玉珠 之證述│││││田先下車，│、殘障手冊│（見本院九│││││趁酉○○不│、存摺。│十二年二月│││││及防備之際││十七日訊問│││││，搶奪 陳玉 ││筆錄、黎國│││││玉珠所有置││輝九十二年│││││於其坐輪椅││六月十九日│││││之配偶膝上││警訊筆錄附│││││之皮包，再││於本院卷第│││││由黎國輝接││二００至二│││││應逃逸。││０四頁、陳│││││││玉珠九十二│││││││年六月十九│││││││日警訊筆錄│││││││附於本院卷│││││││第二０五至│││││││二０六頁）├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年二│桃園縣中壢│丑○○│黎國輝騎乘│現金新台幣│共犯黎國輝│十│月三日十六│市○○路、││機車附載袁│一萬元、新│、被害人林│五│時許│環北路口││應田，自後│光禮卷一千│ 莉玲 之供述│（││││尾隨行人林│元、身分證│（見九十一│於││││莉玲，並趁│、汽機車駕│年度偵字第│原││││其不備之際│行照各一枚│一六九九五│審││││，由未○○│、學生證、│號卷第九頁│移││││下手搶奪林│郵局提款卡│、第二十六│送││││莉玲之皮包│一張、中國│至二十七頁│併││││。│商業銀行及│、第八十至│辦│││││中國信託信│第八十一頁│）│││││用卡各一張│、本院卷附││││││、行動電話│九十二年二││││││一具（摩扥│月十七日詢││││││羅拉）│問筆錄、五│││││││月二十六日│││││││詢問筆錄）│││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年二│桃園縣中壢│午○○│黎國輝騎乘│小皮夾一只│共犯黎國輝│十│月三日下午│市○○街太││機車附載袁│、金融卡、│、被害人徐│六│三時三十分│平洋百貨公││應田，趁行│信用卡、現│ 蓉芬 之證證│（│許│司附近││人午○○不│金三千餘元│（九十一年│於││││及注意，由│、鑰匙、駕│度偵緝字第│原││││未○○下手│照、行照。│五四０號卷│審││││搶奪午○○││第三十五頁│移││││拿在右手之││、本院卷附│送││││手提袋。││九十二年二│併││││││十七日訊問│辦││││││筆錄、第八│）││││││十四頁所附│││││││警訊筆錄）││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────│二│九十一年二│桃園縣中壢│丁○○│黎國輝騎乘│身分證、駕│共犯黎國輝│十│月五日十六│市○○路二││機車附載袁│照、行照、│、被害人吳│七│時許│段九十一號││應田，尾隨│郵局提款卡│ 玉倩 之證述│（││前││丁○○，並│、台北銀行│（見九十一│於││││趁丁○○不│提款卡、台│年度偵字第│原││││不備之際，│銀信用卡、│一六九九五│審││││由未○○下│現金新台幣│號第九頁、│移││││手搶奪 吳玉 │陸千元。│第二十八至│送││││倩所有置於││三十頁、第│併││││機車前置物││八十一頁、│辦││││箱內之皮包││本院卷附九│）││││。││十二年二月│││││││十七日訊問│││││││筆錄）││││││││││││││││││││││││││││└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────